Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-9643/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А57-22416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Петрова Юрия Борисовича, паспорт представлен,

от ООО "СНАП" - Ялынычаева Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.09.2015,

от ФНС России - Краевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-22416/2014, судья Рожкова Э.В.,

по сообщению Федеральной налоговой службы, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А,

о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-2206/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл", Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Вольский тракт, д.1, ИНН 6442011828, ОГРН 1106432001400,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило информационное письмо ФНС России, в лице МРИ ФНС N 12 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-2206/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и о необходимости назначения судебного заседания по вопросу его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл" (далее- ООО "Торговый Дом "Кристалл", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торговый Дом "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 арбитражный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торговый Дом "Кристалл" с 27 августа 2015 года; назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего ООО "Торговый Дом "Кристалл" на 24 сентября 2015 года.

Арбитражный управляющий Петров Ю.Б., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание наличие страхового случая по страховому полису об ответственности арбитражного управляющего, выданного ОАО "ВСК Страховой дом", и что в производстве Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1186/2015 находится заявление уполномоченного органа о взыскании с ОАО "ВСК Страховой дом" убытков в размере 482700 руб. в пользу ФНС России.

В суде апелляционной инстанции Петров Юрий Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ООО "СНАП" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-22416/2014 по заявлению конкурсного кредитора, ООО "Харвест Юнион", в отношении ООО "Торговый Дом "Кристалл" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Петров Ю.Б., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Из сообщения уполномоченного органа следует и подтверждается материалами дела, что оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57- 2206/2014 с арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 482700 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. возложенных на него обязанностей.

Убытки, взысканные вступившим в законную силу решением суда, арбитражным управляющим не были оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФНС России требования, исходил из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. Это означает, что при наличии указанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не рассматривается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных управляющим в рамках иных процедур банкротства, само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного или не желающего нести риски или отвечать за риски, связанные с его профессиональной деятельностью.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150, не возмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Податель апелляционной жалобы, указывая на неучтенную судом его добросовестность при исполнении обязанностей временного управляющего, выполнение всего необходимого объема работ в наблюдении по настоящему делу о банкротстве, исходит из ошибочного толкования ст.ст.20.2 и 145 Закона о банкротстве

Ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57- 2206/2014 с момента вступления его в законную силу (24.12.2014) не исполнено, убытки в сумме 482 700 руб. не возмещены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в арбитражном суде рассматривается заявление уполномоченного органа о взыскании со страховой компании убытков в сумме 482700 руб., не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеет правового значения по настоящему обособленному спору.

Ссылка управляющего на возможность возмещения убытков за счет страховой организации, с учетом положений абз. третьего п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт не возмещения данных убытков.

В любом случае, даже при возмещении страховой компанией, а не самим арбитражным управляющим, убытков, данное обстоятельство не устранит сомнений в отсутствии угрозы нарушения арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-22416/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-22416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова