Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-6634/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А29-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-7633/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-Логистик"

о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 1101149111, ОГРН 1141101001953) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью "ОТК Групп", Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давпон-Логистик" (ИНН 1101060248, ОГРН 1061101041352),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, ООО "Логистик") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давпон-Логистик" (далее - должник, ООО "Давпон-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения организатора торгов конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. от 30.07.2014 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Давпон-Логистик" и "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Давпон-Логистик", оформленные протоколами N 8169-ОКПП/1.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Логистик" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение арбитражного суда от 10.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Логистик" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2015 определение арбитражного суда от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-7633/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Логистик" без удовлетворения.

ООО "Давпон-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Логистик" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 взысканы с ООО "Логистик" в пользу ООО "Давпон-Логистик" судебные издержки в размере 36 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Логистик" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части возмещения расходов на оплату услуг представителей принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, стороной по обособленному спору N А29-7633/2012 (З-55375/2014) является лично арбитражный управляющий Стрекаловский К.С., судебные акты приняты в его пользу, а не в пользу должника, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ООО "Логистик" в пользу ООО "Давпон-Логистик", кроме того, должник фактических расходов не понес, так как денежные средства переводились арбитражным управляющим на расчетные счета ЗАО "Бизнес-Консалтинг" и его правопреемника - ООО "Бизнес-консалтинг", денежных обязательств между конкурсным управляющим и должником не имелось.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.06.2013 ООО "Давпон-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлен договор от 17.08.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор) (Т.4, л.д.-6-8), заключенный ЗАО "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) и ООО "Давпон-Логистик" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках спора с ООО "Логистик" (дело N А29-7633/2012 (З-55375/014), в том числе, проведение правовой экспертизы документов, составление проектов процессуальных и иных документов, обеспечение участия в судебных заседаниях, представление правовых консультаций.

По пункту 3.1 договора размер оплаты услуг составил 50 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2014 стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. (л.д.-10).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2015 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции определена в сумме 20 000 руб. (л.д.-13).

Как усматривается из материалов дела интересы ООО "Давпон-Логистик" в судебных заседаниях представляли Шкаредных В.А. и Филиппов А.В., которые согласно трудовому договору и приказу от 22.08.2014 являются сотрудниками привлеченной организации ООО "Бизнес-консалтинг".

Актами от 04.11.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.-11) и от 02.02.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д.-14) подтверждается оказание услуг.

Как следует из платежных поручений от 26.08.2014 N 280 на сумму 25 000 руб., от 06.11.2014 N 383 на сумму 5000 руб., от 04.02.2015 N 41 на сумму 20 000 руб. конкурсный управляющий перечислил исполнителю денежные средства по договору от 17.08.2014 за юридические услуги в рамках спора N А29-7633/2012 (З-55375/2014) за ООО "Давпон-Логистик" (л.д.-9, 12, 17).

Платежными поручениями от 02.02.2015 N 5 на сумму 30 000 руб., от 04.02.2015 N 8 на сумму 20 000 руб. ООО "Давпон-Логистик" перечислило Стрекаловскому К.С. в возмещение судебных расходов за юридические услуги в рамках спора с ООО "Логистик" N А29-7633/2012 (З-55375) (л.д.-15, 16).

С учетом изложенного, расходы конкурсному управляющему были возмещены из конкурсной массы должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что должник не понес расходов на оплату услуг представителей, опровергается имеющимися материалами дела.

Следовательно, подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг юридической компании со стороны должника.

Довод заявителя о том, что стороной по данному обособленному спору являлся конкурсный управляющий и, что именно в его пользу приняты судебные акты, а не в пользу должника, в связи с чем исключается взыскание судебных расходов в пользу должника, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

При предъявлении от своего имени заявления конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Поэтому арбитражный управляющий в рамках данного обособленного спора представляет интересы должника.

В удовлетворении требований ООО "Логистик" отказано, то есть судебные акты приняты в пользу должника в лице конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему привлекать представителей при рассмотрении споров с участием должника.

Спор относится к категории сложных.

Представленная заявителем распечатка с сайта ООО "Юридический центр "Линия права" о стоимости юридических услуг правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает стоимость услуг в регионе, официальный прейскурант цен на юридические услуги не представлен, кроме того, данная стоимость указана без учета сложности конкретного дела, времени потраченного на подготовку процессуальных документов.

Суд обоснованно руководствовался расценками Сыктывкарской коллегии адвокатов, Центральной коллегии адвокатов г.Сыктывкара и исходил из критерия определения пределов разумности расходов - сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Представители ООО "Давпон-Логистик" участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (посредством проведения сеанса видеоконференцсвязи), подготовили отзыв на заявление с дополнением и отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг в рамках дела, сложность данной категории спора, пришел к выводу о возможности взыскания с заявителя по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения указанных выводов суда.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-7633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева