Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-13762/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-29453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ИНН 6670116820, ОГРН 1069670114711) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича (ИНН 451100663694, ОГРН 304451132800014) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-29453/2015

принятое судьей Г.Н. Продгоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Александровичу

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

ООО "Альфа-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору N АК 02/10/13-К от 08.10.2013 г. товар в сумме 506 181 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 678 283 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ответчика не была введена процедура наблюдения; в силу п. 27 Постановления Пленума Вас N 25 от 22.06.2012 требования о взыскании могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Стало быть, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору (Определение ВАС РФ N ВАС-5500/14 от 21 мая 2014 г.).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу N А34-3094/2015 принято к производству заявление о признании ИП Грибанова Н.А. несостоятельным (банкротом) и передано по подсудности к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 06.08.2015 г. по делу N А76-19586/2015 заявление о признании предпринимателя банкротом принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по тому же делу введена в отношении ответчика процедура наблюдения.

Поскольку иск по настоящему делу подан за 2 месяца до введения процедуры наблюдения, истец настаивает на рассмотрении спора в общем порядке, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-29453/2015 следует отменить, и направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-29453/2015 отменить, и направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов