Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9960/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-1610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-1610/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 187 руб. 96 коп. (т.1, л.д.7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. (т.1, л.д.7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 и от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьмина Надежда Викторовна и Шинкарев Артем Владимирович (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6, 69-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.30-42).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д.30-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на то, что в расчет страхового возмещения страхователем необоснованно включена стоимость автомобильных дисков R17, которые не входят в стандартную комплектацию застрахованного транспортного средства, а являются дополнительным оборудованием, которое ответчиком не было застраховано.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Шинкаревым А.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак Р 691 НЕ 174 (полис серии 314 N 029166; т.1, л.д.11), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.11, оборот); период страхования установлен договором с 11.06.2013 по 10.06.2014.

Договором установлена страховая сумма в размере 307 500 руб.; при этом выплата страхового возмещения производится с учётом износа и без учёта утраты товарной стоимости автомобиля.

В период времени с 21 час. 00 мин. 21.05.2014 до 02 час. 30 мин. 22.05.2014 неустановленные лица тайно похитили с автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак Р 691 НЕ 174, четыре колеса с дисками.

По указанному факту отделом полиции N 7 УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело N 4814382 (т.1, л.д.99).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.07.2014 с фотографиями (т.1, л.д.28-32) и протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2014 (т.1, л.д.114-117) неустановленные лица не только похитили колёса автомобиля, но и нанесли автомобилю Фиат механические повреждения.

Признав хищение колёс автомобиля и его повреждение страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 46 213 руб. 17 коп. (т.1, л.д.15-18).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, собственник транспортного средства Шинкарев А.В. обратился в ООО НПО "Оценка-5" для проведения независимой оценки размера ущерба, причинённого повреждённому автомобилю.

Согласно заключению эксперта N 4204.07.14, составленному 07.08.2014 обществом НПО "Оценка-5", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 158 940 руб. 59 коп., а с учётом износа - 92 601 руб. 13 коп. (т.1, л.д.20-40).

Оказанные экспертом услуги Шинкарев А.В. оплатил в сумме 10 800 руб., что подтверждается квитанцией N 311670 от 05.12.2014 (т.1, л.д.20 оборот).

20.12.2014 между Шинкаревым А.В. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.42).

Согласно пункту 1.1 данного договора Шинкарев А.В. уступил обществу "Контур" право требования от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаты страхового возмещения в сумме 57 187 руб. 96 коп.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Контур" 14.01.2015 уведомило ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (т.1, л.д.43).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шинкарев А.В. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, в силу чего право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу; при этом, руководствуясь положениями статей 927, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заключенного между Шинкаревым А.В. и ответчиком договора страхования, учитывая, что факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком спор относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение отсутствует, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 4204.07.14 от 07.08.2014 (т.1, л.д.20-40), протокол допроса потерпевшей Кузьминой Н.В. (т.1, л.д.129-131), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что застрахованный автомобиль Фиат был оборудован дисками R14, суд первой инстанции, исходя из установленного факта комплектации автомобиля (на момент заключения договора страхования) колёсными дисками R17, которые входят в состав застрахованного ответчиком имущества, пришел к выводу об обязанности ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возместить их стоимость в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие заключенного между Шинкаревым А.В. и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления не оспариваются сторонами.

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, наступления страхового случая сторонами не оспорен, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, является правильным.

В обоснование причиненных убытков истцом представлено заключение эксперта N 4204.07.14 от 07.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 92 601 руб. 13 коп. (т.1, л.д.20-40).

Между тем, признав хищение колёс автомобиля и его повреждение страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 46 213 руб. 17 коп. (т.1, л.д.15-18).

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные в заключении эксперта N 4204.07.14 от 07.08.2014 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в материалы дела не представлен; о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Исковые требования ООО "Контур" основаны на договоре уступки права (требования) от 20.12.2014, заключенном с Шинкаревым А.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 11.06.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Шинкареву А.В., право требования которого уступлено истцу по договору от 20.12.2014.

Оценив содержание договора от 20.12.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Контур".

Ссылка ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на необоснованность включения в расчет страхового возмещения стоимости дисков R17, которые не входят в стандартную комплектацию застрахованного транспортного средства, а являются дополнительным оборудованием, которое ответчиком не было застраховано, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения относительно предмета страхования (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу требований статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, основным видом деятельности которого является предоставление страховых услуг, при заключении договора страхования не был лишен права на оценку своего страхового риска, в том числе путем проведения предварительного осмотра автомобиля, принимаемого на страхование.

Между тем, их совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора страхования, заключения эксперта N 4204.07.14 от 07.08.2014 (т.1, л.д.20-40), протокола допроса потерпевшей Кузьминой Н.В. (т.1, л.д.129-131), следует, что на момент заключения договора страхования автомобиль Фиат был оборудован колёсными дисками R17, в связи с чем, похищенные неустановленными лицами колёсные диски R17 вошли в состав застрахованного ответчиком имущества, и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязано возместить их стоимость в пределах установленной договором страхования суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права, и включаются в состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 57 187 руб. 96 коп. (92 601 руб. 13 коп. (размер ущерба согласно заключению эксперта) + 10 800 руб. (стоимость услуг эксперта) - 46 213 руб. 17 коп. (фактическая выплата страхового возмещения ответчиком)), является правильным.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг, заключенного 23.01.2015 между истцом и Переседовой И.С. (т.1, л.д.44), расходного кассового ордера от 23.01.2015 на сумму 22 000 руб. (т.1, л.д.45), оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая длительность рассмотрения дела, несложный характер рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина