Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10747/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тех Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-5691/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тех Сервис" (далее - ООО "Гранд Тех Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 6 157 203 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 в сумме 296 315 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.136-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Тех Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд Тех Сервис" ссылается на то, что суд не учел, что тот материал, который поставлялся ответчику истцом, был использован на работах во исполнение договоров подряда (на объектах истца и по его заказу) и составляет стоимость работ, которая должна быть оплачена ответчику. Считает, что вывод суда о том, что, кроме поставок на строительство, истец продавал ответчику и иной материал, не согласуется с условиями договоров подряда. Считает, что стоимость материалов, переданных истцом ответчику, составляют расходы ответчика на выполнение работ и согласно пункту 3.2 договоров подлежат возмещению со стороны истца, то же касается и оказания услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 158, 184, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора субподряда: N 31-14-2 от 17.04.2014 на выполнение ответчиком (подрядчик, субподрядчик) отделочных работ на объекте блок-секция N 4 жилого дома N 9 квартала "В" микрорайона 1 "Западный" (т.1, л.д. 12-21) и N41-14-2 от 30.05.2014 на аналогичные работы в блок секциях 1 и 2 жилого дома N7, квартала "В" микрорайона 1 "Западный" (т.1, л.д. 22-31), а также договор подряда N5-13-2 от 17.04.2014 на выполнение отделочных работ объекте: жилой дом N6, квартала "В", микрорайона 1 "Западный" (т.1, л.д.32-38).

Согласно условиям перечисленных договоров, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с утвержденной ПСД, с учетом возможного изменения объема работ, а также СНиП, ТУ и иными обязательными требованиями и нормативами (п.п.5.2 договоров субподряда, п.5.2 договора подряда).

Стоимость работ по договорам является открытой и включает затраты на оплату электроэнергии, транспортные расходы по доставке материалов, стоимость строительных подрядных работ, материалов, необходимых для выполнения работ, поставку, стоимость технологического и инженерного оборудования, работ по монтажу пуско-наладке инженерного и технологического оборудования, затрат на перевозку, стоимости тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, командировочные расходы и другие обязательные платежи (п.3.2 договоров субподряда).

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т.1.лд. 40-63) ответчиком выполнены работы по названным договорам на общую сумму 5 410 110 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 1 740 080 руб. (т.1, л.д.116, 119-121), произведен взаимозачет встречных требований на сумму 1 165 000 руб., на сумму 1 480 000 руб. ответчиком заключен договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРемонт" (т.1, л.д.122); таким образом, всего истцом оплачено перечисленными способами 8 055 110 руб.

Помимо указанной оплаты истцом поставлялись на объекты ответчику товарно-материальные ценности, оказывались автоуслуги, услуги по вывозу ТБО, по снабжению тепло-электроэнергией, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные, требования-накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг (т.4, л.д.6-129).

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги и поставленные материалы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 6 157 203 руб. 95 коп. основного долга, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания генподрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) генподрядных услуг, транспортных услуг и услуг по вывозу ТБО, а также установленного факта поставки материала в адрес ответчика, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и полученного материала. Товарные накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленные материалы, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В актах, подтверждающих оказание услуг, также указаны наименование и цена услуг. Кроме того, поскольку ответчик не оплатил своевременно оказанные услуги и предоставленные материалы, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 315 руб. 44 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договоров субподряда N 31-14-2 от 17.04.2014 и N 41-14-2 от 30.05.2014 на ООО "Гранд Тех Сервис" возложена обязанность выполнения подрядных работ с использованием своих материалов и оборудования, между тем, представленными в материалы дела отгрузочными документами подтверждается поставка истцом материала ответчику для выполнения порученных работ на общую сумму 6 955 463 руб. 24 коп., что не противоречит требованиям статей 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец поставлял на объекты, на которых ответчик выполнял работы, товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 1238 от 31.10.2014 и отгрузочными накладными и товарной накладной N 1321 от 31.10.2014 на сумму 3 388 832 руб. 37 коп. (т.4, л.д.6, 9, 12-19, 21-26, 29-30; л.д.64-67), счетом-фактурой N 1360 от 31.10.2014 и отгрузочными накладными на сумму 3 410 810 руб. 16 коп. (т.4, л.д.33, 35-37, 39-42, 46-54, 58-59), счетом-фактурой N 1361 от 31.10.2014, накладными на сумму 246 670 руб. 91 коп. (т.4, л.д.62-64, 79), счетом-фактурой N 1519 от 30.11.2014 и накладными на сумму 386 628 руб. (т.4, л.д.110, 113-118, 120), из которых следует, что истцом товары поставлялись на строящиеся объекты, товар принимался представителями ответчика, подписи которых имеются на товарных накладных.

Доказательств оплаты материалов, полученных ответчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, факт получения товара является основанием для возникновения обязательства по его оплате (статьи 8, 153, 454,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что стоимость работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленная ответчиком к оплате, сформирована с учетом стоимости полученного от истца (генподрядчика) материала, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных строительных материалов, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помимо поставки материалов, истцом оказывались генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ в общей сумме 216 404 руб. 40 коп., по счетам-фактурам от 31.10.14 N 1269-1272, от 30.11.14 N 1469-1470 актам N 1352, N 1353, N 1354, N 1351 (т.1, л.д.80-87, 98-101), на основании пункта 4.4 договоров субподряда и пункта 3.2 договора подряда.

В подтверждение факта оказания истцом транспортных услуг последним представлены акты N 1424 от 31.10.2014, счет-фактура N 1343 от 31.10.14 на сумму 2 533 руб. 08 коп. (т.1, л.д.88-89), акт N 1634 от 30.11.2014 и счет-фактура N 1540 от 31.11.2014 на сумму 9 117 руб. 27 коп. (л.д.108-109); услуги по вывозу ТБО подтверждаются актом N 1505 и счетом-фактурой N 1411 от 31.10.2014 на сумму 5 688 руб. 01 коп.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика согласно сопроводительному письму от 16.12.2014 исх.N 1329 (т.1, л.д.125-126); акты не подписаны ответчиком без обоснования причин отказа (т.1, л.д.127).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, как и доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не предъявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факты получения материалов и принятия ответчиком услуг (генподряда, транспортных услуг, и услуг по вывозу ТБО).

По расчетам истца задолженность ответчика по представленным доказательствам составляет 6 157 203 руб. 95 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение предъявленных требований является правомерным.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 в сумме 296 315 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 315 руб. 44 коп. за период просрочки с 01.01.2015 по 30.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд Тех Сервис" ссылается на то, что суд не учел, что тот материал, который поставлялся ответчику истцом, был использован на работах во исполнение договоров подряда (на объектах истца и по его заказу) и составляет стоимость работ, которая должна быть оплачена ответчику; что стоимость материалов, переданных истцом ответчику, составляют расходы ответчика на выполнение работ и согласно пункту 3.2 договоров подлежат возмещению со стороны истца, то же касается и оказания услуг.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тех Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тех Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина