Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40735/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-31821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Хаки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-31821/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-246)

по иску ООО ФСК "Хаки" (ОГРН 1027739698755)

к ООО "Интехнострой" (ОГРН 1104025003950)

по встречному иску ООО Интехностройк ООО ФСК "ХАКИ"

о взыскании 1469990,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасбулатов В.В. по доверенности от 01.09.2015 г., Чистякова О.Н. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 11.02.2015 г., Обухов Г.А. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "Хаки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интехнострой" 1 249 395 руб. 84 коп. долга, 115 100 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Интехнострой заявлен встречный иск о взыскании с ООО ФСК "ХАКИ" 1 469 990 руб. 59 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-31821/15 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении работ ответчиком по односторонним актам, указывает, что данные акты были направлены ответчиком по иному адресу.

Заявитель жалобы ссылается на претензию от 14.03.2013 г., в которой просил вернуть аванс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор субподряда N 01/04-12/28 суб, согласно условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, в соответствии с рабочей документацией, переданной к производству работ, на свой риск, своими силами и средствами, включая своевременное устранение недостатков/дефектов, и сдачу их по актам приемки результата работ в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 календарных дней со дня его подписания сторонами.

При этом п.4.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованными сторонами.

В соответствии с п.3.9 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения - оплата выполненных работ должны была осуществляться в размере 95% от стоимости законченного этапа, а оставшиеся 5% - по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Материалами дела усматривается, что истцом платежными поручениями N 657 от 27.06.2013 г., N 708 от 08.07.2013 г., N 816 от 24.07.2013 г., N 845 от 30.07.2013 г., N 921 от 12.08.2013 г., N 976 от 22.08.2013 г., N 1078 от 11.09.2013 г., N 1171 от 26.09.2013 г., N 1309 от 18.10.2013 г., N 1480 от 11.11.2013 г., N 1604 от 28.11.2013 г., N 1604 от 28.11.2013 г., N 1749 от 19.12.2013 г., N 1885 от 30.12.2013 г. перечислен ответчику аванс в общем размере 4 546 328 руб. 55 коп.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2013 г., N 2 от 22.07.2013 г., N 3 от 19.08.2013 г., N 4 от 29.08.2013 г., N 6 от 26.09.2013 г., N 7 от 26.09.2013 г., N 8 от 29.10.2013 г., N 9 от 06.11.2013 г. подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 364 217 руб. 05 коп.

В соответствии с п.3.10 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с представлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 2% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Истец указывает, что оказал услуги генподрядчика на сумму 67 284,34 руб., что подтверждается актами от 25.09.2013 г., от 24.10.2013 г., от 13.12.2013 г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 249 395 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.15.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не располагают доказательствами расторжения спорного договора, т.е. является действующим.

Поскольку договор действующий, то оснований для взыскания аванса не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на претензию с требованием с просьбой погасить задолженность апелляционным судом отклоняется, поскольку претензия не содержит доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Как было указано выше, ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 1 469 990 руб. 59 коп. долга по оплате выполненных работ.

Выполнение работ подтверждено истцом односторонними актами формы КС-2 N 5 от 26.09.2013 г., N 10 от 20.11.2013 г., N 11 от 20.11.2013 г., N 12 от 21.11.2013 г., N 13 от 21.11.2013 г., N 14 от 21.11.2013 г., N 15 от 21.11.2013 г., N 16 от 21.11.2013 г., N 19 от 21.11.2013 г., N 21 от 01.12.2013 г., N 22 от 01.12.2013 г., N 17 от 21.11.2013 г., N 18 от 21.11.2013 г.,.N 01/14 от 21.11.2013 г. на общую сумму 2 719 386,43 руб.

Факт направления в адрес истца по первоначальному иску актов о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в письмо от 26.12.2014 г., квитанциями, а также описью вложения в письмо от 03.03.2015 г., квитанциями, претензией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что о готовности к сдаче законченного этапа или полного комплекса работ субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с указанным уведомлением субподрядчик направляет акт сдачи-приемки комплекса работ, исполнительную документацию в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к договору. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки генподрядчик подписывает и возвращает субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

В п.5.2 договора сторонами установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям договора, проектной документации, техническому заданию, технологическому регламенту и/или другой технической документации. Генподрядчик обязуется уведомить субподрядчика об отказе в приемке работ (подписании актов дачи приемки работ) путем направления в его адрес мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания названных КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполненных работ по односторонним актам.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял правомерное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что акты не направлялись истцу судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что акты направлялись истцу адресам: 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр.3, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 б, оф. 233, однако, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ФСК "Хаки" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-31821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев