Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-33286/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-59891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг 24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-59891/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-486)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН 1147746793952, 105118, г.Москва, ул.Вольная, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг 24" (ОГРН 1127746012899, 129110, г.Москва, пр.Мира, д.52, стр.3, пом.III)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина И.Н. по доверенности от 30.03.2015 года;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 08.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый холдинг 24" о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 N 07.08 в размере 294 450 руб. и неустойки в размере 29 445 руб., а также задолженности по договору от 22.08.2014 N 08.08 в размере 279 295 руб. и неустойки в размере 27 929 руб. 50 коп., и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО "МОНТАЖЭКСПОСТРОЙ" и ООО "Торговый холдинг 24" заключен договор на оформление выставочного места N 07.08, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) по оформлению выставочного места на выставке "100 ДНЕЙ ДО НОВОГО ГОДА", проходящей в ВК "ЦДХ" с 09.09.2014 по 12.09.2014 и сдать их результаты заказчику, а последний обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 указанного договора оформление выставочного места и изготовление всех элементов его оформления должны быть завершены и окончательно сданы заказчику не позднее 20-00 08.09.2014. Их завершение оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, с выделением стоимости данных работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 294 450 руб.

Кроме того, 22.08.2014 между ООО "МОНТАЖЭКСПОСТРОЙ" и ООО "Торговый холдинг 24" заключен договор на оформление выставочного места N 08.08, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) по оформлению выставочного места на выставке "Реклама - 2014", проходящей в ВК "Экспоцентр" с 23.09.2014 по 26.09.2014 и сдать их результаты заказчику, а последний обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п.3.1 договора оформление выставочного места и изготовление всех элементов его оформления должны быть завершены и окончательно сданы заказчику не позднее 20-00 22.09.2014. Их завершение оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, с выделением стоимости данных работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 279 295 руб.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по спорным договорам на общую сумму 573 745 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2014 N 07.08 и от 23.09.2014 N 08.08.

В соответствии с п.4.2., 4.3 договоров выплата суммы, указанной в п.4.1. договоров, производится заказчиком согласно следующему графику:

- 70% от суммы, указанной в п.4.1 - оплатить в течение 3-храбочих дней с даты выставления счета.

- 30% от суммы, указанной в п.4.1 - в течение 3-х рабочих дней с момента официального открытия выставки.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 573 745 руб., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 573 745 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договоров, в виде пени, в размере 0,5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы в размере 57 375 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Торговый холдинг 24" в пользу ООО "Монтажэкспострой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015 N ЮС-6, задание N 1 к договору от 19.02.2015 N ЮС-6, трудовой договор от 01.10.2013 N 15, платежное поручение от 08.04.2015 N 95 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоразмерности судебных издержек в размере 30 000 руб. ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о назначении дела к судебном разбирательству было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 129110, г.Москва, Проспект Мира, д.52, стр.3, пом.III, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.78).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-59891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг 24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина