Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-30946/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-215508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ДЕЗ Обручевского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-215508/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-1785)

по иску Открытого акционерного общества ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г.Москва, ул.Обручева, д.28, к.6)

к Закрытому акционерному обществу "Квин-Хаус" (ОГРН 1037739032924, 117393, г.Москва, ул.Гарибальди, д.26, к.3)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Летенко Т.В. по доверенности от 15.12.2014 года;

от ответчика: Боркунов М.А. по доверенности от 27.11.2014 года, Кожанов Е.Е. по доверенности от 27.11.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Квин-Хаус" о взыскании долга в размере 1 332 452 руб. 06 коп., пени в размере 8 790 187 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 613 руб.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.1996 между ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района и ЗАО "Квин-Хаус" заключен договор N 2-П на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п.8 договора оплата коммунальных услуг производится Потребителем вперед ежемесячно 1 числа каждого месяца в твердых суммах по платежному поручению. При неуплате Потребителем коммунальных услуг в установленные сроки плата за коммунальные и прочие услуги вносится арендаторами нежилых помещений и прочими потребителями помесячно 1-го числа текущего месяца. При несвоевременном взносе арендной платы за нежилые помещения, платы за коммунальные и прочие услуги арендаторы и потребители этих услуг оплачивают пени в размере 5% от этой суммы платежа за каждый день просрочки.

01.12.2004 было заключено дополнительное соглашение N 2-П к договору N 2-П на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.д.1, л.д.17,18), которое конкретизирует, в том числе, изменившийся порядок осуществления взаиморасчетов между сторонами договора, а именно: п.2.1.1 дополнительного соглашения определено, что плательщик - ЗАО "Квин-Хаус" оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, определяемом в соответствии с договором, и по реквизитам, указанным в сводных счетах, выставленных плательщику ЕИРЦ ГУП ДЕЗ Обручевского района.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ответчик не оплатил денежные средства за коммунальные услуги по отоплению нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.26, корп.3 за январь 2014 г., октябрь - декабрь 2014 г. и неоплата корректирующих счетов за 2012 и 2013 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что услуги по отоплению здания за спорные месяцы ЗАО "Квин-Хаус" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 N 29 и от 23.10.2014 N 147, а также выпиской по операциям по счету, выданной ЗАО "Квин-Хаус" ОАО "УРАЛСИБ" за период с 01.01.2014 по 20.03.2015 (выкопировка соответствующих страниц выписки приложена к материалам дела), а также оборотно-сальдовой ведомостью, представленной истцом в материалы дела (т.д.1, оборотная сторона л.д.8). В данной ведомости эти платежи истцом были учтены.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика вообще отсутствовала возможность с 30.10.2014 и до настоящего времени эксплуатировать здание и потреблять коммунальные услуги, поскольку здание эксплуатируется Департаментом городского имущества г.Москвы, в связи с чем, и фактическим потребителем коммунальных услуг за спорный период с ноября и декабря 2014, является Департамент.

Вопреки доводам жалобы, оплата оказанных услуг с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения осуществляется по выставляемым счетам.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения все условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу в части, не противоречащей условиям настоящего Соглашения.

Пункт 8.1 договора N 2-П на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.1996, на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований и который предусматривает оплату оказываемых услуг вперед, до 1-го числа текущего месяца, противоречит порядку расчетов, установленному в дополнительном соглашении и относится к предшествующему периоду договорных отношений между истцом и ЗАО "Квин-Хаус".

Согласно условиям дополнительного соглашения оплата оказанных услуг производится по выставленным ЕИРЦ счетам.

В связи с тем, что дополнительное соглашение не устанавливает период времени, в течение которого ЗАО "Квин-Хаус" должно было оплатить оказанные услуги по выставленным ЕИРЦ сводным счетам, порядок исполнения ЗАО "Квин-Хаус" финансовых обязательств перед истцом регулируется ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы жалобы о том, что оплаты оказанных услуг не поставлено в зависимость от выставления счетов ответчику отклоняется, так как противоречит прямо указанным условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Заявитель не представил доказательств передачи ЗАО "Квин-Хаус" выставленных сводных счетов за ноябрь-декабрь 2014 г. как момента возникновения обязательства по оплате казанных коммунальных услуг, а также доказательств предъявления требований об оплате оказанных коммунальных услуг.

Более того, 15.04.2004 между сторонами заключен договор о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных услуг и предоставленных ресурсов, в соответствии с п.1.1 которого (в его взаимосвязи с п.2.1.1 дополнительного соглашения), а также положений п.п.2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора о взаимодействии, обязательство по формированию и доставке сводных счетов, доставке соответствующих счетов-фактур ЗАО "Квин-Хаус" как потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг истца возложено на ЕИРЦ.

Исходя из содержания подп.2 п.2.2.9 договора о взаимодействии, доставка сводных счетов, счетов и счетов-фактур производится ЕИРЦ непосредственно в адрес ЗАО "Квин-Хаус".

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по доставке ЗАО "Квин-Хаус" сводных счетов за спорный период, в результате чего встречное исполнение обязательства по оплате данных счетов со стороны ЗАО "Квин-Хаус" не последовало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что взыскивается задолженность за 2014 год, когда истец просил взыскать задолженность по скорректированным счетам за 2012 и 2013 гг.

При этом также доказательств выставления данных счетов, а также предъявления требований об их оплате заявитель не представил, таких счетов и требований ЗАО "Квин-Хаус" не получал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт вручения ЗАО "Квин-Хаус" счетов на оплату, и как следствие, нарушения ЗАО "Квин-Хаус" сроков оплаты выставленных счетов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что выставление и вручение этих счетов, как прямо следует из содержания договора о взаимодействии, является кредиторской обязанностью истца, а сами счета - основанием для оплаты оказанных истцом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции другого представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 18.03.2015, а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 14.05.2015 и было отложено на 28.05.2015.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления истцом своих доводов и доказательств по существу заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-215508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина