Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-9579/14

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 26.11.2014 г.,

от администрации ЗАТО Северск и от Управления Имущественных отношений администрации ЗАТО Северск: Аминева Г.Д., доверенности от 23.04.2015 г., от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9579/14 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) (далее - МП "Комбинат благоустройства").

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук Вера Васильевна, являющаяся членом Не-коммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 МП "Комбинат благо-устройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена также Дорошук Вера Васильевна.

18.02.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В. В. о признании недействительными сделок по передаче имущества должника:

- нежилого здания (площадь 61,6 кв.м), расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, Парусинка, 17, стр.N 8. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 05.12.2006 г., основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 г. N3;

- сооружения (площадь 1304,6 кв.м), расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, Парусинка, 17, стр. N 6. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 06.03.2007 г., основание государственной регистрации: договор N 10/2 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 19.10.1998 N 10/2, дополнительное соглашение от 05.12.2006 г.;

- нежилого здания (площадь 136,4 кв.м), расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, Парусинка, территория "ГУМТС". Вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 1, дата регистрации 13.09.2001 г., основание государственной регистрации: Постановление Главы Администрации г. Северск Томской области от 21.07.2000 г. N 1533, Акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 08.08.2000 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что к спорным от-ношениям не подлежат применению нормы главы 3.1 Закона о банкротстве, а также необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности.

До дня судебного заседания от Управления имущественных отношений ЗАТО Северск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От администрации ЗАТО Северск также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск настаивал на доводах отзывов указанных лиц на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что срок исковой давности применен судом правильно, сделанные выводы соответствуют требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по передаче имущества, являются подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником спорного имущества, не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

С 05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава "Оспаривание сделок должника".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008) в режиме признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения оценивается непосредственно распоряжение уполномоченного органа об изъятии имущества.

Как следует из материалов дела, МП "Комбинат благоустройства" является муниципальным предприятием, Устав зарегистрирован постановлением Главы Администрации г. Северска от 26.02.1992 N 319 с изменениями, учредителем является Администрация г. Северска, права собственника осуществляет Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. В целях осуществления предусмотренной Уставом деятельности МП "Комбинат благоустройства" было наделено имуществом, предоставленным ему учредителем (администрацией) на праве хозяйственного ведения.

24.12.2007 г. Главой администрации ЗАТО Северск на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 44 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области (в редакции Решения думы ЗАТО Северск от 26.10.2006 г. N 20/4) с учетом обращения МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" от 12.12.2007 г. N 03/97, было принято спорное постановление N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", в соответствии с которым были внесены изменения в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", исключены из Устава пп.2.2.1 - 2.2.61, а также принято решение о передаче с баланса МП ЗАТО Северск "КБУ" на баланс Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" муниципального имущества согласно приложению, в т.ч. спорное.

По акту приема - передачи от 24.12.2007 г. спорное имущество было передано муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск Центр муниципального имущества".

Таким образом, основанием для изъятия муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, послужило постановление Главы администрации ЗАТО Северск от 24.12.2007 г. N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ".

В суде первой инстанции представителем Администрации сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 "Закона о банкротстве".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 16.12.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 18 февраля 2015 г.

В материалах дела имеется также расписка от 09.01.2014 г. о передаче конкурсному управляющему копии оспариваемого постановления, акта приема - передачи зданий (сооружений), свидетельствующая о том, что конкурсный управляющий и 09.01.2014 г. должен был знать о наличии оснований для оспаривания постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки за пределами годичного срока.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "30" июля 2015 г. по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.