Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12090/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-21829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года по делу N А60-21829/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокарум" (ОГРН 1116674000057, ИНН 6674369540)

к акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) - после переименования,

третьи лица: Кувалдин Олег Константинович, общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ООО "СК Цюрих")

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокарум" (далее - ООО "Автокарум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - АО "САО "Гефест", ответчик) о взыскании 276766 руб. 00 коп., составляющих стоимость некомпенсированных ответчиком убытков за ремонт поврежденного транспортного средства IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96, застрахованного истцом.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кувалдин Олег Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ООО "СК Цюрих").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (резолютивная часть решения от 27.07.2015), иск ООО "Автокарум" удовлетворен (с учетом определения об исправлении описок от 01.09.2015).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в нарушение ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Полагает, что в отчете от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эксперт" завышена стоимость запасных частей и нормативы на разборку-сборку.

Также указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика, что размер осуществленной им истцу страховой выплаты был определен на основании калькуляции N 018321 от 02.04.2014, выполненной страховщиком на основании п. 15.1.10. Правил страхования.

Одновременно ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96 по состоянию на дату произошедшего страхового событии (25.12.2013), с учетом причиненных ему в результате механических повреждений и предусмотренной заводом - изготовителем технологии ремонта. Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту - автотехнику 1 категории, оценщику экспертной организации ООО ЭЮБ "Гарбор" (127549, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.60) Коненкову Игорю Юрьевичу.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, представленный в материалы дела отчет от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эксперт" содержит все необходимые сведения, является надлежащим доказательством, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных в части 1 ст. 82 АПК РФ. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и рассмотрения дела.

Также от ответчика поступило заявление об изменении наименования ответчика с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" на Акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест", что в силу ст. 124 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного страхования транспортных средств от 22.10.2013 N 200114-НТК-Г, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в обусловленный период, предусмотренного в договоре события по страховому риску КАСКО возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу страхователя (IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96), в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

25.12.2013, в 20 час. 00 мин. на Ефремовском месторождении, отсыпающийся куст N 2 Нефтеюганского района ХМАО - Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96, под управлением Кувалдина О.К., собственник т/с - ООО "Автокарум".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013 и акте осмотра транспортного средства N 000-003.

Ответчиком на основании заявления истца по итогам рассмотрения и оценки страхового случая выплачено истцу страховое возмещение в сумме 483270 руб., исчисленное по калькуляции.

Согласно отчету от 13.01.2014 N 000-003, выполненному независимым оценщиком - ООО "Региональное агентство "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 752536 руб., а также стоимость услуг оценщика - 7500 руб. согласно квитанции от 13.01.2014 N 000003.

Истец в соответствии с п. 7.1 договора страхования от 22.10.2013 N 200114-НТК-Г и п. 5.1.1 Правил добровольного страхования обратился к ответчику с требованием о выплате фактической стоимости восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 483270 руб.

Истец в соответствии с правилами добровольного страхования обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения.

Ответчик произвел страховую выплату частично на сумму 483270 руб. по платежному поручению от 15.05.2014 N 241.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, условия страхования являются обязательными для истца в силу ч.2 ст.943 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 22.10.2013 N 200114-НТК-Г, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 483270 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96 согласно отчету независимого оценщика от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эсперт" составила 752536 руб., а также истцом заявлена к возмещению стоимость услуг оценщика - 7500 руб. по квитанции от 13.01.2014 N 000003.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 276766 руб., составляющих неоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом частичной выплаты ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику на основании п.7.1 договора страхования от 22.10.2013 N 200114-НТК-Г, п.5.1.1 Правил страхования и ст. 1064 ГК РФ с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного правомерно.

Поскольку доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца без учета износа транспортного средства, с учетом частичной выплаты ответчиком, в сумме 276766 руб. правомерно удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение, посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением - отчетом независимого оценщика от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эсперт".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что доводы ответчика, о том, что в отчете от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эксперт" завышена стоимость запасных частей и нормативы на разборку-сборку, а также о несоответствии назначенных специалистом-оценщиком видом и методов работ, полученным транспортным средством повреждений документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет от 13.01.2014 N 000-003 ООО "Региональное агентство "Эксперт" содержит сведения о каталожных номерах, использованных в расчете ущерба узлов и деталей и сведения об источниках цен на них, при этом отражение таких сведений в данном документе нормами действующего законодательства об оценочной деятельности и условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленного истцом отчета об оценке от 13.01.2014 не нашел оснований для признания его недостоверным либо составленным с нарушениями обязательных требований и правил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-21829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова