Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11239/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-14558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2015 года по делу N А76-14558/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 28.09.2015 N 15/29-083);

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - Бурдина И.В. (доверенность от 16.09.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЗМК", общество, ООО "Златмолкомбинат") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, судом сделан неверный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку угроза причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как носящая несущественный характер, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Роспотребнадзора от 20.02.2015 N 32 в отношении МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" проведена плановая проверка, предметом которой являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проведения указанной проверки установлено, что 02.03.2015 обществом, при производстве молочной продукции, допущено производство и выпуск в обращение (в учреждение здравоохранения г. Чебаркуль) молока питьевого пастеризованного, не соответствующего требованиям технических регламентов по маркировке, а именно:

Молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5 %, вместимостью 1,0 л, с датой выработки 02.03.2015, сроком годности 3 суток, изготовитель ООО "Златмолкомбинат", упакованное в потребительскую упаковку "полипак", с указанием на лицевой стороне упаковки "молоко цельное питьевое пастеризованное "Черновское" 3,2-3,8 %, ЕАС, в количестве 27,7 кг. (остаток от реализации), поступившее в стационар МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" г.Чебаркуль (согласно товарной накладной от 02.03.2015 N 3351 в количестве 30 л). не соответствует требованиям п. 96 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013); п. 1 (6), (7) ч. 4.1, п.п. 1,2 ч. 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по маркировке, а именно: согласно копии товарной накладной от 02.03.2015 N 3351, копии договора на поставку молочной продукции, заключенного между ООО "Златмолкомбинат" и ООО "Урал-Молоко" от 29.12.2014, уведомления от 17.02.2015 N 24, направленного в адрес ООО "Урал-Молоко" (с приложением к нему дополнительной информации в виде листа-вкладыша), копии договора N 365, заключенного между "Урал-Молоко" и МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" г. Чебаркуль должно поставляться молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5 %.

Тогда как, согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 17.03.2015 N 269 СЭО, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах" аккредитованным испытательным лабораторным центром, молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5 %, вместимостью 1,0 л, с датой выработки 02.03.2015, сроком годности 3 суток, изготовитель ООО "Златмолкомбинат", упакованное в потребительскую упаковку "полипак", с указанием на лицевой стороне упаковки "молоко цельное питьевое пастеризованное "Черновское" 3,2-3,8 %, ЕАС, имеет завышенную массовую долю жира 2,7 +/- 0,08 (%), что не соответствует заявленным обязательствам и вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Кроме этого, в представленном листе-вкладыше не точно указаны условия хранения продукции (хранить при температуре (4+/- *С), вместо хранить при температуре (4+/-2) град. С); вместимость единиц упаковки указана в пакетах (0,5 п., 1 п.), вместо объема продукта в литрах или вес продукта в граммах (килограммах); адрес изготовителя указан не точно (на потребительской упаковке продукта значится: Изготовитель: ООО "ЗМК" Россия, 456208 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, 1; на представленном листе-вкладыше значится: ООО "ЗМК" Россия, 456208 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая). Тогда как согласно сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица ООО "ЗМК" значится: Россия, 456208 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, д. ОАО "Златмолоко".

18.05.2015 по результатам проверки при надлежащем извещении общества в отношении ООО "Златмолкомбинат" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, использования и реализации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 96 ТР ТС 033/2013 при невозможности размещения всего объема необходимой информации в маркировке на потребительской упаковке продукта часть информации должна размещаться на листке- вкладыше (за исключением наименования продукта, значений массовой доли жира, массы нетто или объема продукта, даты его изготовления и срока годности, наименования изготовителя), а на потребительской упаковке такого продукта должна размещаться надпись: "Дополнительная информация - см. листок-вкладыш".

На основании подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 названного Технического регламента Таможенного союза условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должны отражаться при маркировке такой продукции.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну-изготовителя).

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки административным органом пищеблока МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" было обнаружено молоко, упакованное в упаковку "полипак", маркировка которого не содержит достоверной информации о массовой доле жирности продукта, условиях хранения, месте нахождения изготовителя, а также сведений о единице объема молочной продукции, содержащейся на листке-вкладыше к спорному товару. Поставщиком указанной продукции, на основании договора от 28.01.2015 N 365 является ООО "Урал-Молоко", изготовителем - ООО "ЗМК". Последний осуществляет поставку молочной продукции в адрес ООО "Урал-Молоко" на основании договора от 29.12.2014.

Продукция отбиралась на исследование и исследовалась без участия представителя завода изготовителя. В подтверждение принадлежности молока обществу "Златмолкомбинат" представлены товарные накладные и упаковка из-под молока с отражением сведений "молоко цельное питьевое пастеризованное "Черновское", 3,2%-3,8%.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 17.03.2015 N 269 массовая доля жира не соответствует заявленным обществом показателям. Вместе с тем, указанное нарушение в вину общества Управлением не вменяется.

Кроме того, отбор образцов непосредственно у общества в рамках указанной проверки не производился, по спорному делу фактически имела место оценка документов, полученных в связи с проверкой третьих лиц.

Данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по спорному правоотношению, так как их составление связано с процессами отбора и исследования проб, в которых не участвовало общество, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем было лишено возможности проверить соблюдение их требуемому порядку.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции поставка молочной продукции с массовой долей жирности 2,5% осуществлялась в упаковочной пленке для молока жирности 3,2-3,8%, в связи с недопоставкой на завод изготовителя соответствующей упаковки. Об указанном обстоятельстве ООО "Урал-Молоко" и МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" были уведомлены, что подтверждается уведомлением ООО "Урал-Молоко", адресованным МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" и полученным последним 21.02.2015. Поставка молочной продукции иным лицам материалами дела не подтверждается. Таким образом, покупатели были уведомлены о наличии несоответствия сведений, указанных на потребительской упаковке в отношении массовой доли жирности продукта с фактическими показателями.

Не полнота сведений в части указания погрешности температурного режима при хранении продукции, указание на единицу измерения "п" вместо "л" на листке-вкладыше, а также отсутствие части юридического адреса на потребительской упаковке в графе "изготовитель" являются нарушениями в части обязательных требований маркировки продукции, но вместе с тем, указанными несоответствиями потребитель не вводится в заблуждение, поскольку температура указана в оптимальных показателях, при которых соблюдаются обязательные требования безопасности. Указание на единицу объема "п" свидетельствует о явной опечатке. Кроме того, указанные сведения были указаны изготовителем на листке-вкладыше, при наличии соответствующей информации на потребительской упаковке.

Указание юридического адреса не в полном объеме не свидетельствует в данном случае о невозможности идентификации юридического лица при наличии указанных сведений.

Вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к производственной продукции при ее изготовлении (не проводился надлежащим образом предпродажный и производственный контроль).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Хотя действия ООО "ЗМК" формально содержат признаки состава правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, признания вины, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уже привлекалось ранее за аналогичные нарушения, отклоняется, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2015 года по делу N А76-14558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин