Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11067/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-14557/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность N 15/29-083 от 28.09.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ООО "Златоустовский молочный комбинат", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что основанием привлечения общества к ответственности послужила информация, поступившая из территориальных органов Роспотребнадзора в г. Чебаркуле, г. Миассе и г. Карабаше об осуществлении заинтересованным лицом производства и выпуска в оборот молока и масла с недостоверным декларированием соответствия продукции требованиям технических регламентов по показателям безопасности, что подтверждено соответствующими декларациями о соответствии и протоколами лабораторных исследований от 01.09.2014. Указывает на то, что, заявляя о соответствии продукции техническим регламентам, общество не проводит исследования по безопасности продукции в полном объеме (по молоку не проводится органолептический анализ; по маслу не исследовалось наличие антибиотиков). В этой связи полагает доказанными наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Златоустовский молочный комбинат", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Златоустовский молочный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117404004068 и осуществляет в том числе деятельность по производству и оптовой торговле молочными продуктами.

В ходе проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах плановых контрольно-надзорных мероприятий (включающих отбор проб продукции, оформленный протоколом от 02.03.2015 N 89, и проведение Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах" лабораторных исследований, оформленных протоколом от 17.03.2015 N 269СЭО) в МЛПУ "Чебаркульская городская больница" зафиксировано несоответствие продукции - молоко цельное питьевое пастеризованное "Черновское", м.д.ж 3,2%-3,8%, дата выработки 02.03.2015, срок годности 3 суток, величина партии 27,7 кг, изготовитель - ООО "Златоустовский молочный комбинат", Декларация о соответствии Таможенного союза N RU Д-RU.АЯ14.В.02252 от 05.09.2014 со сроком действия до 05.09.2017, требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям "БГКП" (колиформы) и "массовая доля СОМО", а также ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по показателю "массовая доля жира" (л.д.12-19).

Также проведенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше плановых контрольно-надзорных мероприятий (включающих проведение Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах" лабораторных исследований, оформленных протоколом от 10.03.2015 N 289СЭО) в ресторане "Восточный двор" ООО "Ильмены Плюс" г. Миасс зафиксировано несоответствие продукции - масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, ТМ "Добрые руки", дата изготовления 23.02.2015, изготовитель ООО "Златоустовский молочный комбинат", требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям "дрожжи и плесени в сумме", "КМАФАнМ" (л.д.20-22).

Приведенная выше информация передана в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе.

По указанным фактам определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе от 13.04.2015 N 26 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.14.43, ч.1 ст.14.44 КоАП РФ (л.д.24). Копия определения совместно с копиями протоколов лабораторных исследований направлены в адрес ООО "Златоустовский молочный комбинат" сопроводительным письмом от 13.04.2014 (л.д.23, 26).

Уведомлением от 07.05.2015 N 1059, направленным обществу по почте 10.05.2015, заинтересованное лицо извещено о необходимости явки его представителя в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе 18.05.2015 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.39-42).

18.05.2015 по фактам нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 102 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.44 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, 11.06.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч.1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (ч.2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (ч.5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

Из материалов дела следует, что заявитель усматривает вину общества в совершении указанного правонарушения ввиду поставки юридическим лицам (МЛПУ "Чебаркульская городская больница" и ООО "Ильмены Плюс") собственной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. В подтверждении этого обстоятельства в материалы дела представлены составленные в ходе проведения плановых контрольных мероприятий в отношении указанных лиц, без участия представителей заявителя, протоколы отбора образцов и лабораторных испытаний. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить основания проведения указанных контрольных мероприятий, наличие соответствующих полномочий проводивших проверку лиц, основания и порядок изъятия образцов продукции и проведения их лабораторных исследований, а также результаты проверки.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы настоящего дела доказательства не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами несоответствия произведенной обществом продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того, сам по себе факт поставки юридическим лицам продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на недостоверное декларирование соответствия собственной продукции.

Обществом представлены декларации соответствия продукции от 05.09.2014 ТС N RU Д-RU.АЯ14.В01252 (на молоко) и N RU Д-RU.АЯ14.В02260 (на масло) (л.д.32, 36), из которых следует, что декларации приняты на основании протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 26.08.2014 N 4799ГП, от 28.08.2014 N 4800ГП, от 28.08.2014 N 4802 и от 25.08.2014 N 4906/2014 (л.д.33-35, 37-38), которыми продукция признана соответствующей в том числе требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

Доказательств предоставления обществом при декларировании продукции недостоверных сведений в материалах дела не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при осуществлении декларирования продукции обществом не проводилось исследование этой продукции в полном объеме, не может быть принят судом, как не основанный на материалах дела (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Златоустовский молочный комбинат" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следует также отметить, что применительно к фактам осуществления обществом декларирования продукции, датированным 01.09.2014, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев