Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7166/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А44-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года по делу N А44-858/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 318 637 руб. 71 коп. по договору от 28.12.2007 N 1-СС, в том числе 1 311 424 руб. 87 коп. задолженности за декабрь 2014 года и 18 392 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 10.03.2015.

Решением суда от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 112 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2015 по делу N А44-858/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

ООО "Теплоэнергосервис" 15 июня 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07 июля 2015 года ОАО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Новгородоблэлектро" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соразмерной, поскольку дело не относиться к категории сложных, для подготовки позиции истца не требовалась нормативная база для изучения и представление большого количества доказательств. Указывает на то, что из договора оказание юридических услуг от 01.10.2013, не ясно является ли 30 000 руб. стоимостью разовой услуги или стоимостью за все оказанные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением от 16 марта 2015 года по делу N А44-858/2015 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявленные ООО "Теплоэнергосервис" к ОАО "Новгородоблэлектро" исковые требования в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2013, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 12.02.2015 N 14 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.02.2015 на сумму 30 000 руб.; приказ N 9 по личному составу от 06.02.2015 о возложении на работника ИП Смирнова С.Е. - Старунскую Татьяну Викторовну обязанности по представлению в Арбитражном суде Новгородской области интересов ООО "Теплоэнергосервис" по иску к ОАО "Новгородоблэлектро" о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и неустойки по договору N 1-СС от 28.12.2007; заверенная копия трудовой книжки Старунской Т.В.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подготовкой Старунской Т.В. искового заявления и представлением доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, ее участием в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11 марта 2015 года.

Из расходного кассового ордера от 12.02.2015 N 14 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 N 18 следует, что оплата за оказанные юридические услуги произведена ООО "Теплоэнергосервис" по делу N А44-858/2015. Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание отсутствие со стороны ОАО "Новгородоблэлектро" надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО "Теплоэнергосервис" расходов, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы издержек в заявленном истцом размере.

Истцом в материалы дела представлены справки общества с ограниченной ответственностью ПАРТНЕР-КОНСАЛТИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ И К", из которых следует, что в указанных фирмах стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, равна стоимости заявленной истцом или выше ее.

Ответчикомдоказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представлены.

Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что из договора оказание юридических услуг от 01.10.2013, не ясно является ли 30 000 руб. стоимостью разовой услуги или стоимостью за все оказанные услуги, несостоятелен, поскольку в пункте 5 договора на оказание консультативно-представительских (юридических услуг от 01.10.2012 определена стоимость услуг в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в арбитражный суд, участие исполнителя в одном судебном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и в одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, правовых оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, уплаченная ООО "Новгородоблэлектро" по платежному поручению от 20.08.2015 N 3128 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года по делу N А44-858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2015 N 3182.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов