Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3558/15 (ключевые темы: пропуск срока - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - сроки - выдача копии решения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3558/15

г. Ессентуки

6 октября 2015 г.

Дело N А63-14464/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-14464/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Минераловодской таможни Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, к обществу с ограниченной ответственностью "ИОН", пос. Иноземцево, ОГРН 1032601902970, о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", Япония, общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", г. Санкт-Петербург,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИОН" - представитель Пьяных И.Л. по доверенности от 21.09.2015 N 4,

в отсутствие представителей Минераловодской таможни, компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (Япония), общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня Ставропольского края (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИОН" (далее - общество) с заявлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 01.04.2015 заявленные требования таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований таможни. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Минераловодской таможни, компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (Япония), общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (г. Санкт-Петербург),.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела обществу известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению (т.1, л.д. 293).

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.04.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 15.04.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 07.08.2015, направлена в суд посредством почтовой связи 05.08.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 05.08.2015 в материалах дела не имеется.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве общество ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания определения от 17.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 08.04.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у общества отсутствовала.

Общество не указало причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 08.04.2015 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Пропуская данный срок, общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок обществом не представлено.

Довод о не извещении общества о судебном заседании не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда обществу (т.1, л.д.293), ходатайство общества об отложении судебного заседания назначенного на 26.03.2015 на другой срок.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества о выдаче копии решения, которое датировано 06.07.2015 N 156 и зарегистрировано судом первой инстанции 07.07.2015, также имеется расписка о получении копии решения представителем общества.

Таким образом, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела не указало причины невозможности подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом десятидневный срок, а также непосредственно после запроса копии решения и ее получения в суде.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2015 N 603 в размере 3000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИОН" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-14464/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИОН" из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова