Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12099/15

гор. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-7763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года, принятое по делу N А55-7763/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги"- "Самарские распределительные сети") (ОГРН 1076450006280)

о взыскании 573 320 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков К.А. представитель по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика - Хуснутдинов Р.Р. представитель по доверенности N Д/15-482 от 18.09.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги", с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения размера исковых требований, принятых определением суда от 17 июня 2015 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии в апреле - июне 2012 года за период с 18 мая 2012 года по 24 апреля 2015 года в сумме 573 320 руб. 82 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" 573 320 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 036 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" 4 620 руб. 71 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги"), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 235 руб. 23 коп. за период с 27 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 326 руб., в остальной части в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Региональные электрические сети" и ОАО "МРСК Волги" являются смежными сетевыми организациями

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27 декабря 2011 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 584 664,35 руб./МВт. месяц - ставка за содержание электрических сетей и 59,64 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь), одноставочный - 1 454,03 руб./МВт.ч

В примечании к Приказу N 234 от 27 декабря 2011 года установлено, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая - получатель платы. Поскольку ОАО "МРСК Волги" является первой организацией в паре, то он обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 234 от 27 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной энергии за апрель - июнь 2012 года объем передачи электрической энергии из сети ответчика в сети истца в сальдированном выражении составил за апрель 2012 года - 2 067,473 МВт.ч, за май 2012 года - 1 827,855 МВт.ч, за июнь 2012 года - 1 820,959 МВт.ч, что ответчик не оспаривает.

Первоначально ООО "РЭС" размер неосновательного обогащения рассчитало, исходя из величины сальдированного перетока электрической энергии за спорный период и одноставочного варианта тарифа.

Акты об оказанных услугах на указанные суммы, направленные ответчику, возвращены им с разногласиями.

Учитывая фактически сложившиеся отношения, и установленную судебными актами по делам N А55-14791/2012, N А55-14794/2012, N А55-15842/2012 обязанность ответчика оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии, исходя из установленной Министерством величины заявленной мощности в размере 0,9816 МВт и величины сальдированного перетока электроэнергии, истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, что составило за апрель 2012 года - 822 708 руб. 53 коп., за май 2012 года - 805 845 руб. 36 коп., за июнь 2012 года - 805 360 руб. 05 коп., что ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме 24 апреля 2015 года платежными поручениями N 388 в сумме 822 708 руб. 53 коп. за апрель 2012 года, N 387 в сумме 805 845 руб. 36 коп. за май 2012 года, N 386 в сумме 805 360 руб. 05 коп. за июнь 2012 года.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 18 мая 2012 года по 24 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 573 320 руб. 82 коп

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность ответчика о необходимости оплачивать оказанные услуги, объеме оказанных услуг, утвержденных тарифах подтверждаются материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения оплаты в адрес истца; судом не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями самого истца, нарушившим обязательства по своевременному предоставлению необходимых документов и сведений; исходя из фактической даты получения ответчиком первичных документов необходимых для проведения оплаты оказанных услуг, срок по оплате ответчика наступил 27 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорном периоде и на день исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что документы для оплаты получены ответчиком 10 мая 2012 года, 08 июня 2012 года, 06 июля 2012 года и применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 320 руб. 82 коп. за период с 18 мая 2012 года по 24 апреля 2015 года, исходя из суммы долга в размере 2 433 913 руб. 94 коп. и ставки банковского процента - 8,25 %.

Доводы ответчика о том, что исходя из фактической даты получения ответчиком первичных документов необходимых для проведения оплаты оказанных услуг, срок по оплате ответчика наступил 27 февраля 2015 года, был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно его отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмом от 05 мая 2012 года N 163 истец направил ответчику пакет документов, в том числе: акт снятия показаний приборов учета и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2012 года, которое получено ответчиком 10 мая 2012 года.

Письмом от 08 июня 2012 года N 20263 истец направил ответчику пакет документов, в том числе: акт снятия показаний приборов учета и акт об объеме переданной электрической энергии за май 2012 года, которое получено ответчиком 08 июня 2012 года.

Письмом от 04 июля 2012 года N 229 истец направил ответчику пакет документов, в том числе: акт снятия показаний приборов учета и акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2012 года, которое получено ответчиком 06 июля 2012 года.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности за апрель 2012 года - с 18 мая 2012 года, за май 2012 года - с 18 июня 2012 года, за июнь 2012 года - с 16 июля 2012 года по день фактической оплаты 24 апреля 2015 года в размере 573 320 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями самого истца, нарушившим обязательства по своевременному предоставлению необходимых документов и сведений, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур и счетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Также заявитель считает, что необоснованно возложенные на ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежали уменьшению ввиду необоснованности предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и того факта, отсутствовала необходимость привлечения представителя, обладающего особыми познаниями для подготовки позиции по настоящему делу, не требовалось ни специальных познаний и навыков, ни особых временных затрат, спор не связан с анализом правовых норм.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2015 года N 8-юр между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Волковым К.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2015 года (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки заказчика) с должника ОАО "МРСК Волги": изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для их подачи в Арбитражный суд Самарской области, представительство интересов за заседаниях арбитражного суда Самарской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 30 марта 2015 года N 101 указанная сумма перечислена заказчиком на счет исполнителя.

Подготовка документов, искового заявления и участие в судебных заседаниях исполнителя Волкова К.А. подтверждается материалами дела.

С учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., доказанным и подлежащим возмещению.

Оценка требований и осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, и на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года, принятого по делу N А55-7763/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года, принятое по делу N А55-7763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина