Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-7922/15

г. Томск

07 октября 2015 г.

Дело N А45-6425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Дуб Н. В., доверенность от 03.06.2015,

от ответчика: Горохова А. А., доверенность от 19.08.2015 N 429,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-6425/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, 9, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (ОГРН 1125476118811, ИНН 5402553389, 630531, Новосибирская область, п. Садовый, ул. Пасечная, 11/1 корп. 4)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей и пени в сумме 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (далее - ООО "НОРД-ЛК2") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей и пени в сумме 300 000 рублей по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2013 N ПР-109 АР-2012.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью ООО "ХолодПромПоставка" (далее - ООО "ХолодПромПоставка"). Основанием для процессуального правопреемства послужило ходатайство ООО "Холод Экспресс", мотивированное заключением с ЗАО "ХолодПромПоставка" договора уступки права требования от 27.04.2015 N 18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРД-ЛК2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "НОРД-ЛК2" (Заказчиком) и ООО "Холод Экспресс" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N ПР-109 АР-2012, согласно которому ООО "Холод Экспресс" обязалось в соответствии с утвержденным Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся Приложением N 4 к указанному договору, выполнить работы по разработке проектной документации (далее - документация) в отношении Объекта - Логистического терминала, включая сопровождение проектной документации в органах экспертизы, устранение замечаний по результатам экспертизы, с целью получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Состав и объем документации определены в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условие о закреплении сроков выполнения работ в Календарном графике, являющимся Приложением N 3 к договору. Сроком окончания работ по договору установлена дата 01.06.2013.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением N 1 к договору, составила 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктами 3.2-3.4 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % - 228 813 рублей 56 копеек.

- промежуточный платеж 6 000 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 18 % - 915 254 рубля 24 копейки, Заказчик оплачивает поэтапно, в соответствии с Программой платежей (Приложение N 6 к договору).

- окончательный платеж 1 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % - 228 813 рублей 56 копеек, Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик произвел платеж в сумме 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2013 N 65.

Дальнейшие платежи осуществлялись равными суммами по 1 500 000 рублей платежными поручениями от 19.02.2013 N 65, от 19.04.2013 N 74, от 29.05.2013 N 127. Таким образом, ответчиком оплачено 6 000 000 рублей.

20 мая 2013 ООО "Холод Экспресс" передало ООО "НОРД-ЛК2", выполненную в рамках договора N ПР-109 АР-2012 проектную документацию, согласно перечню. Указанный перечень подписан представителем ООО "НОРД-ЛК2", скреплен печатью.

23 июля 2013 ООО "Холод Экспресс" повторно передало ООО "НОРД-ЛК2", выполненную в рамках договора N ПР-109 АР-2012 проектную документацию, что подтверждается сопроводительной накладной на проектную документацию. Указанный перечень также подписан представителем ООО "НОРД-ЛК2" 23 сентября 2013 ООО "Холод Экспресс" передало ООО "НОРД-ЛК2", выполненный в рамках договора N ПР-109 АР-2012 рабочий проект, что подтверждается актом передачи.

05.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения данного требования.

Неисполнение требований претензии и обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО "Холод Экспресс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Холод Экспресс", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств полной оплаты работ ответчиком, обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2013 ООО "Холод Экспресс" передало ООО "НОРД-ЛК2" выполненную в рамках договора N ПР-109 АР-2012 проектную документацию согласно перечню. Указанный перечень подписан представителем ООО "НОРД-ЛК2", скреплен печатью указанной организации.

23 июля 2013 ООО "Холод Экспресс" повторно передало ООО "НОРД-ЛК2", выполненную в рамках договора N ПР-109 АР-2012 проектную документацию, что подтверждается сопроводительной накладной на проектную документацию. Указанный перечень также подписан представителем ООО "НОРД-ЛК2" 23 сентября 2013 ООО "Холод Экспресс" передало ООО "НОРД-ЛК2" выполненный в рамках договора N ПР-109 АР-2012 рабочий проект, что подтверждается актом передачи.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0153-13, выданное ООО "НЭП", на основе которого выдано разрешение на строительство от 16.07.2013 N Ru 54119315-495.

Кроме того, письмом от 06.05.2014 N 371 в адрес ООО "НОРД-ЛК2" в связи с получением положительного заключения экспертизы проектной организации направлены на подпись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и требование, оплатить окончательный платеж в размере 1 500 000 рублей.

Акт N 43 подписан ООО "НОРД-ЛК2", Акт N 44 подписан не был. Мотивированного отказа от подписания указанного акта в адрес ООО "Холод Экспресс" в срок установленный договором (пункт 7.2) не поступало, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика имелись претензии по качеству выполненных истцом работ. Указанные претензии направлялись истцу в период с 17.04.2013 по 20.11.2014.

Данное обстоятельство истцом не отрицаются. Истец ссылается на то, что получая от ответчика указанные письма, он устранял дефекты проектной и рабочей документации и направлял ответчику результат выполненных работ вновь, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в последний раз ответчик направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (включая акт N 44) 27.03.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 25.03.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в приемке работ следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "Холод Экспресс" о взыскании долга по договору от 05.02.2013 N ПР-109 АР-2012 в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по неуплате промежуточного платежа 1 500 000 рублей и окончательного платежа 1 500 000 рублей составила 300 000 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку после устранения замечаний, работы были предъявлены к приемке только 25.03.2015, следовательно, неустойку следует исчислять от промежуточного платежа 1 500 000 рублей, срок оплаты которого установлен Программой платежей (Приложение N 6 к договору) - 06.05.2013, а именно за период с 06.05.2013 по 25.03.2015, с учетом 10 %-го ограничения. Таким образом, неустойка по договору составила 150 000 рублей.

Период начисления неустойки за несвоевременный окончательный платеж ограничен истцом датой - 25.03.2015. В указанную дату истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения замечаний, следовательно, в этот момент истец предъявил работы к приемке.

Суд не вправе выходить за дату, указанную истцом в расчете, неустойка по указанному платежу равна нулю.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что работы по договору выполнены ООО "Холод Экспресс" не в полном объеме, некачественно, недостатки работ выполненных работ по договору не устранены до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертной организации и на ее основе было получено разрешение на строительство, что в свою очередь свидетельствует о ее полноте и правильности принятых проектных решений.

Довод апеллянта о том, что он исправил недостатки собственными силами судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Холод Экспресс" нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, а именно: работы должны сдаваться поэтапно и каждый этап должен быть закреплен актом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.1 договора по завершению работ (отдельного этапа работ) Подрядчик передает Заказчику результаты работ (проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе) с приложением подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки работ по этапу в 2-х экземплярах по соответствующему акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что акт составляется по итогу выполнения этапа работ или всех работ в целом.

Между тем, долг ответчика образован из очередного и итогового платежа по договору.

Довод апеллянта о том, что размер права требования по договору цессии от 27.04.2015 N 18 меньше чем размер требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования, в связи с тем, что ранее право требования перешло к иному лицу, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал обратное.

Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 года о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.103) ответчиком не обжаловано.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Апеллянтом не приведено доводов со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-6425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина