Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36062/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-68537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-68537/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-527)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранРесурс" (ОГРН 1124029006100, ИНН 4029047866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 МИР" (ОГРН 1037789088589, ИНН 7710523625)

о взыскании 512 027 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Туманова О.С. по доверенности от 14.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранРесурс" (далее - ООО "КранРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 МИР" (далее - ООО "СМУ N 3 МИР") о взыскании суммы 512 027 руб. 81 коп., составляющей 508 046 руб. - задолженность за поставленную по договору поставки N 75-2014 от 31.03.2014 г. продукцию, 3 981 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-68537/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент принятия решения долг был погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "КранРесурс" (Поставщик) и ООО "СМУ N 3 МИР" (Покупатель) заключен договор поставки N 75-2014, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, которые предварительно согласуются и указываются в спецификациях к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что условия оплаты и порядок расчётов указываются в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору поставки N 75-2014 от 31 марта 2014 года стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке Покупателю, количество и стоимость.

В силу п. 1 спецификации к договору оплата поставленного товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 60%, оставшиеся 40% оплачиваются по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки продукции установлен сторонами в п. 4 спецификации к договору и составляет 75 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2014 года Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 762 068 руб. в счёт предоплаты (в размере 60% от цены договора).

Во исполнение условий договора Поставщик передал Покупателю продукцию на общую денежную сумму 1 270 114 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ООО "СМУ N 3 МИР" не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 508 046 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, учитывая, что между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 29.01.2015 года ответчик признал наличие задолженности в размере 508 046 руб., принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что на момент предъявления иска задолженность по договору была погашена платежными поручениями N 263 от 07.04.2015 г. на сумму 93 663 руб. N 298 от 14.04.2015 г. на сумму 121 065 руб., N 306 от 22.04.2015 г. на сумму 293 318 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истец обратился с в суд с иском 06.04.2015 года, тогда как задолженность по договору ответчиком была оплачена после указанной даты - платежными поручениями N 263 от 07.04.2015 г., N 298 от 14.04.2015 г. и N 306 от 22.04.2015 г.

Будучи извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности представить документы, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки, до вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком платежные документы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимаются и основаниями для отмены принятого по делу законного судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия также учитывает, ответчик не лишен возможности предъявить платежные поручения, на которые он ссылается, на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ N 3 МИР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-68537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова