Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9946/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-34831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Федорова А.М. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области - Заболотной А.С. (представителя по доверенности от 03.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 по делу N А41-34831/15, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 3 000 рублей штрафа.

Решением от 17.07.2015 суд первой инстанции изменил постановление инспекции от 31.03.2015 N 24 в части установленного вида административного наказания, а именно: штраф в размере 3 000 рублей, изменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в том числе в составе платежных терминалов, инспекция 06.02.2015 провела осмотр платежного терминала, находящегося в магазине "555" по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 3 корп. в. При проведении осмотра через терминал произведена оплата услуг связи. После внесения денежных средств в купюроприемник получена квитанция, в которой отсутствовали реквизиты, указывающие на наличие ККТ в составе платежного терминала. В полученной квитанции в качестве платежного агента указан предприниматель (акт осмотра от 06.02.2015, акт проверки от 06.02.2015 N 0001922 с приложенными фотографиями).

По данному факту инспекция 02.03.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 31.03.2015 вынесла постановление N 24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа.

Изменяя названное постановление инспекции в части назначенного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, исходил из отсутствия у инспекции оснований для назначения предпринимателю наказания в виде штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 5 статьи 114 процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ еЕсли заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому уведомлению предприниматель лично получил постановление инспекции 10.04.2015 (л.д. 74).

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление предпринимателя подано 15.05.2015 (л.д. 67), то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого постановления инспекции, который наступил 24.04.2015.

Следовательно, срок подачи заявления на обжалование постановления инспекции предпринимателем пропущен.

То обстоятельство, что после получения постановления инспекции предприниматель направился в ФГКУ "СКК Северокавказский" МО РФ и с 14.04.2015 по 04.05.2015 находился на лечении в ФГКУ "СКК Северокавказский МО РФ, могло быть указано предпринимателем в качестве основания для восстановления срока для оспаривания в судебном порядке постановления инспекции в случае подаче им ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем из заявления предпринимателя не усматривается, что при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к заявлению не приложено, в описи не указано, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции его не рассматривал, срок не восстанавливал.

В судебное заседание апелляционного суда предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления инспекции не заявлял.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об оспаривании постановления инспекции (поданное в суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 по делу N А41-34831/15 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко