Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5917/15

Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А23-2823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" (Калужская область, г. Киров, ИНН 4023001167, ОГРН 1024000896853) - Столярина С.В. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кировский" (Калужская область, г. Киров, ИНН 4023001199, ОГРН 1024000899108), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кировский" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-2823/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кировский" (далее - заявитель, административный орган, МОМВД России "Кировский") обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" (далее - ОРХ "Кировское") к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОМВД России "Кировский" обратился с апелляционной жалобой, настаивая на том, что реализация обществом составных частей к патронам без лицензии составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОРХ "Кировское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОРХ "Кировское", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 18.04.2015 проведена проверка фактов заявления поступившего в МОМВД "Кировский" о реализации составных частей к патронам в магазине "Охотник", расположенном в г. Киров Калужской области принадлежащем ОРХ "Кировское", в ходе которой установлено, что 17.04.2015 в 17 часов 30 минут продавец магазина "Охотник", принадлежащего ОРХ "Кировское", продала две пули охотничьи "Полева-3" 12 калибра, одну пулю 16 калибра, три гильзы капсулированные 12 калибра и две гильзы 16 калибра, а также десять капсюлей воспламенителей, нарушив требования установленные в части 3 пункта "д" постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов" и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В отношении ОРХ "Кировское" 19.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования получены объяснения от продавца магазина "Охотник", директора ОРХ "Кировское", лица обратившегося в МОМВД России "Кировское", направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области, а также проведено исследование в экспертно-криминалистическом центре товаров, реализованных в магазине "Охотник" (пули охотничьи, гильзы капсулированные, капсюли воспламенители).

В присутствии законного представителя ОРХ "Кировское" 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 035226/1608, в котором указано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, МОМВД России "Кировский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной данного правонарушении является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежат лицензированию.

Статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее -Закон N 150-ФЗ) установлено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (далее именуются - поставщики (продавцы).

Из материалов административного дела следует, что ОРХ "Кировское" вменяется реализация в принадлежащем ему магазине "Охотник" составных частей к охотничьим патронам без лицензии.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, продажа гражданского оружия лицом, не имеющим права на данный вид деятельности (лицензии), является нарушением правил продажи оружия, предусматривающих наличие лицензии на деятельность по продаже оружия, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу и возвратил протокол об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами административному органу.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-2823/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин