Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37228/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-64555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анарион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-64555/15, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "КЕРХЕР"

(ИНН: 7705581614; 141407, МО, г. Химки. Ул. Панфилова, 19, стр. 4)

к ООО "Анарион"

(ИНН: 7724755023, 115230, г. Москва, ш. Каширское,5,1)

о взыскании 8 674 831, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейбель Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРХЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анарион" о взыскании задолженности в размере 7 886 210,72 руб., неустойки в размере 788 621,07 руб., госпошлины в размере 66 374 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенных обязательств. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Керхер" (поставщик) и ООО "Анарион" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 02/11, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Пунктом 6.3. договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 886 210,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик нарушил условия договора, оплату товара не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность перед истом в размере 7 886 210,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 7 886 210,72 руб., неустойки в размере 788621,07 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 7 886 210,72 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 788 621,07 руб. за период с 07.09.2014 по 03.04.2015 признано соответствующим обстоятельствам дела, условию п. 6.3. договора и положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 788 621,07 руб. за период с 07.09.2014 по 03.04.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела - претензии от 20.01.2015, и содержанию договора, который не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-64555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анарион" (ИНН: 7724755023, 115230, г. Москва, ш. Каширское,5,1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова