Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19502/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-117973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Моспроект-2", временного управляющего ЗАО "Смоленка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-117973/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "МОЙНТ" на его правопреемника Бевза И.А. и включении в реестр требований кредиторов должника требования Бевза И.А. в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 1 028 109, 62 - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Смоленка" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Смоленка" - Хохлова Я.О. по дов. от 14.07.2015,

от временного управляющего ЗАО "Смоленка" - Углов О.А. по дов. от 20.07.2015,

от ОАО "Моспроект-2" - Углов О.А. по дов. от 25.09.2015,

от Бевза И.А. - Сташевская А.Ю. по дов. от 24.06.2015 N 78 АА 8936944,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в отношении ЗАО "Смоленка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Определением суда от 29.07.2015 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ЗАО "Смоленка" произведена замена ООО "МОЙНТ" на его правопреемника Бевза И.А., требование Бевза к должнику ЗАО "Смоленка" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 1 028 109, 62 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований должника ЗАО "Смоленка".

На определение суда поданы апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Смоленка" и ОАО "Моспроект-2". Бевз И.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение суда - изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего и ОАО "Моспроект-2" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить. Доводы заявителя апелляционных жалоб поддержал представитель должника.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных, указывая на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Мойнт" 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 028 109, 62 руб.

02.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Бевз И.А.

Удовлетворяя требования Бевза, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований кредитора решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-4151/2015, которым с ЗАО "Смоленка" взыскана задолженность по договору займа в размере 9 00 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 028 109, 62 руб. (л.д. 80).

Установлено, что данное решение суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменено, исковое заявление ООО "Мойт" оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что на момент подачи иска в отношении ЗАО "Смоленка" была введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Так, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный в судебном заседании временным управляющим должника договор процентного займа от 26.02.2008 N 01067/П, в связи с которым заявлено спорное требование, карточка счета 58 (контрагенты Смоленка ЗАО, ООО "Мойнт" за 01.07.2003 - 31.12.2012, карточка субконто, контрагенты Смоленка ЗАО, договоры январь-декабрь 2012,карточка счета 76.5, контрагенты Смоленка ЗАО, ООО "Мойнт" за 01.07.2003 -31.12.2012 (л.д. 6-15), акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.02.2008 N 01067/П, подтверждающий размер спорной задолженности (л.д. 97).

Довод представителя временного управляющего и ОАО "Моспроект-2" о пропуске кредитором срока исковой давности для заявления требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод не заявлялся в суде первой инстанции, и, как обоснованно указывает кредитор, процессуальная возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции у заявителя апелляционных жалоб имелась, однако он ею не воспользовался.

Довод представителя временного управляющего и ОАО "Моспроект-2" о том, что ООО "Мойт" в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отмены определения суда.

Установлено, что право требования к должнику у Бевза И.А. возникло на основании договора купли-продажи (уступки) (л.д. 98-101, платежными поручениями 17.02.2015 N 7, от 24.03.2015 N 67, от 28.03.2015 N 13, подтверждающими оплату по договору купли-продажи (уступки), передаточным актом к договору купли-продажи (уступки) от 31.03. 2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материальное правопреемство состоялось, данное обстоятельство имело место до прекращения деятельности ООО "Мойт".В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требований решение.

Требование о включении в реестр требований кредиторов подано не правопреемником истца по делу N А40-4151/15, а самим истцом (ООО "Мойнт") более чем за месяц до перехода права требования от ООО "Мойнт" к Бевзу И.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Бевза И.А. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции и на этом основании требования Бевза правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-117973/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Моспроект-2", временного управляющего ЗАО "Смоленка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов