Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10007/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-47334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Глазкова Вадима Вячеславовича: Покусаева Ю.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-502,

от Ломтева Дмитрия Александровича: Леухина М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-450,

от Волковой Елены Сергеевны: Волкова Е.С., лично, представлен паспорт; Леухина М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-492,

от Найденова Олега Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" Мацаева Эмина Вахаевича: Гисмиева Н.Р. представитель по доверенности N 01 от 08.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года по делу N А41-47334/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" (далее - ООО "Роскормпродукт-Клин", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее - конкурсный управляющий Мацаев Э.В.).

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. 24 ноября 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Глазкова Вадима Вячеславовича (далее - Глазков В.В.), Ломтева Дмитрия Александровича (далее - Ломтев Д.А.), Волковой Елены Сергеевны (далее - Волкова Е.С.), Найденова Олега Владимировича (далее - Найденов О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 569 191 руб. 17 коп.(т. 1 л.д. 6-9).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил привлечь Ломтева Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 652 550 руб.; привлечь Волкову Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 187 680 руб.; привлечь Глазкова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 257 940 руб.; привлечь Найденова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 992 300 руб. (т. 2 л.д. 100-103). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 40-45).

Оспаривая определение суда первой инстанции, со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель апелляционной жалобы указал на то, что бездействия контролирующих должника лиц по передаче бухгалтерской и иной документации должника не позволили конкурсному управляющему выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов и дать оценку сделкам должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Найденова О.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Мацаева Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Глазкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Волковой Е.С., Ломтева Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период 10 августа 2005 года по 23 ноября 2010 года обязанности руководителя, постоянно действующего исполнительного органа ООО "Роскормпродукт - Клин" осуществлял Ломтев Д.А., в период с 23 ноября 2010 года по 30 января 2012 года обязанности руководителя, постоянно действующего исполнительного органа ООО "Роскормпродукт - Клин" осуществляла Волкова Е.С., в период с 30 января 2012 года до 29 мая 2012 года Глазков В.В., в период с 29 мая 2012 года до утверждения конкурсного управляющего - Найденов О.В.

Данные лица, по мнению конкурсного управляющего, являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 569 191 руб. 17 коп.

В ходе конкурсного производства не выявлено имущества должника, в связи с чем требования кредиторов не погашались. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим у налогового органа были запрошены бухгалтерские балансы и иная отчетность должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. указал на то, что контролирующими должника лицами была нарушена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Мацаева Э.В. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения ответчиков заявлением должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Роскормпродукт-Клин" отвечало признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в 2011 году у должника имелись признаки банкротства, поскольку у него имелась задолженность перед ОАО "РусЛизинг" по договору N 0311/ФЛ от 02 апреля 2007 года в сумме 677 251 руб., 219 167,63 руб. неустойки, 13 216 руб. дополнительного лизингового платежа и задолженность по договору N 0207/ФЛ от 03 апреля 2007 года в сумме 302 840 руб., 524 960,82 руб. неустойки, 58 876 руб. дополнительного лизингового платежа. Наличие и размер данной задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу А40-66487/11 -162-451.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-66487/11, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 14 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-28747/11 вступило в законную силу 26 января 2012 года, исполнительный лист выдан 14 февраля 2012 года.

Таким образом, доказательства наличия у ООО "Роскормпродукт-Клин" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлены.

Наличие у должника в указанный период за 2011 год неисполненных обязательств перед ОАО "РусЛизинг" само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и, соответственно, не порождает у руководителей должника - Глазкова В.В. и Найденова О.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у Волковой Е.С., Ломтева Д.А., Глазкова В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Найденова О.В., который исполнял обязанности руководителя должника в период с 29 мая 2012 года до утверждения арбитражного управляющего, к субсидиарной ответственности также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как им конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника, а также материальные ценности и данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу должника и взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. также ссылается на то обстоятельство, что ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан были предоставлены сведения о том, что бухгалтерская и иная отчетность с 2012 года обществом не предоставлялась, что также не позволило конкурсному управляющему дать оценку сделкам должника с точки зрения оснований, установленных главой III Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие не передачи Найденовым О.В. конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника Найденова О.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании последнего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины Найденова О.В. в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. не был доказан факт не передачи Найденовым О.В. каких-либо документов, передать которые он был обязан, отсутствует объективная сторона правонарушения, а также вина Найденова О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями бывших руководителей должника и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 12 июля 2015 года по делу N А41-47334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская