Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-6229/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-4953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Ленев по доверенности от18.05.2015, В.В. Поволоцкий по доверенности от 20.05.2015,,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 г. по делу N А03-4953/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1112225007290, ИНН 2225122121, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 28, офис 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (ОГРН 1122261000400, ИНН 2266003490, 658530, Алтайский край, Ребрихинский р-н, ст. Ребриха, ул. Деповская, 1-Г)

о взыскании 1836800 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 01.04.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец, ООО Солекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (далее - ответчик, ООО "Боровлянское") о взыскании 1836800 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 01.04.2014 N 2, в том числе 1400000 руб. основного долга и 436800 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать неустойку в размере 436800 руб. и 15000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12.05.2015 с ООО "Боровлянское" в пользу ООО "Солекс" взыскано 436800 руб. неустойки за период с 2.05.2014 по 13.03.2015, а так же 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 11736 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 2.1.2 договора и указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные и паспорта транспортных средств переданы покупателю лишь 06.05.2015, фактическая передача товара произошла от покупателя к продавцу только 29.04.2015. Также оспаривает представленный истцом акт приема-передачи от 30.04.2014 и указывает, что Беспалова Е.М. данный акт не подписывала, акт не содержит печати покупателя.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.08.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2015, определением суда от 31.08.2015 на 29.09.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО Солекс" (продавец) и ООО "Боровлянское" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить два трактора Беларус - 1221, указанные в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость транспортных средств составляет 1400000 руб., оплата производится в срок до 01.05.2014.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю тракторы, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2014.

Покупатель в нарушение условий договора не произвел оплату полученных транспортных средств, задолженность на момент подачи искового заявления составила 1400000 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 322 от 29.04.2015 произвел оплату в сумме 1400000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, актом приема-передачи от 30.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2.1.2 договора о том, что счета-фактуры, товарные накладные и паспорта транспортных средств переданы покупателю лишь 06.05.2015, фактическая передача товара произошла от покупателя к продавцу только 29.04.2015, не принимаются апелляционным судом, поскольку по условиям договора обязанность покупателя по оплате товара не поставлена в зависимость от передачи документации, ответчик обязан был произвести оплату транспортных средств в срок до 01.05.2014.

Кроме того согласно пункту 4.5 договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения транспортных средств переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема передачи.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о фактическом получении транспортных средств в другую дату, чем 30.04.2014, проставление в документах отметки "вх. N и дата" само по себе в отсутствие иных достаточных относимых и допустимых доказательств указанное не подтверждают.

Также ответчик оспаривает представленный истцом акт приема-передачи от 30.04.2014 и указывает, что Беспалова Е.М. данный акт не подписывала, акт не содержит печати покупателя.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора, транспортные средства должны быть переданы покупателю в срок до 01.05.2014. Покупатель обязан осмотреть транспортные средства, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортные средства. Принятие транспортных средств покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Так, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.04.2014 содержит сведения о наименовании и марке ТС, количестве и цене товара. Указано, что стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, содержится подпись ответчика - директор Е.М. Беспалова.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Боровлянское", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Боровлянское" директором общества с 01.04.2014 является Беспалова Елена Михайловна.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 указанного выше Закона правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

В связи с изложенным, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Таким образом, подпись директора ответчика Е.М. Беспаловой на акте приема-передачи от 30.04.2014 достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком транспортных средств 30.04.2014. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по передаче транспортных средств истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в срок до 01.05.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату транспортных средств произвел только 29.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 322.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца признавал, ходатайствовал о намерении заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора установили, что за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при условии фактической передачи товара в собственность покупателя.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки из расчета 0,1 % за каждый день за период с 02.05.2014 по 13.03.2015 в размере 436800 руб.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка оплаты по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 г. по делу N А03-4953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк