Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3389/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

Дело N А19-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-2768/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" (664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 56-56, ИНН 3812074273, ОГРН 1033801758022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 10-92, ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 1 080 484,15 руб. долга и 553 295,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 99 999,18 руб. долга и 157 998,70 руб. процентов по договору N 0505-10 от 05.05.2010, 99 999,18 руб. долга и 157 998,70 руб. процентов по договору N 0605-10 от 06.05.2010, 90 001,50 руб. долга и 142 202,37 руб. процентов по договору N 0705-10 от 07.05.2010, 790 484,29 руб. долга и 95 095,26 руб. процентов по договору N 210911 от 21.09.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 мая 2015 года, исправив допущенные опечатки определением от 13.05.2015, арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 790 484,29 руб. основного долга, 95 095,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 051,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Полагает, что истцом по договору N 210911 от 21.09.2011 срок исковой давности также пропущен.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры на выполнение проектной документации N 0505-10 от 05.05.2010, N 0605-10 от 06.05.2010, N 0705-10 от 07.05.2010 и N 210911 от 21.09.2011, по условиям которых истец по заданию ответчика разработал проектную документацию по указанным в данных договорах объектам. Стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ сторонами согласованы. В соответствии с пунктами 2.3. договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

О выполнении работ по договорам сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010, акт приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010, акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2011, N 2 от 10.11.2011, N 3 от 10.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.11.2011, соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 711, 758, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры являются заключенными, по договорам N 0505-10 от 05.05.2010, N 0605-10 от 06.05.2010, N 0705-10 от 07.05.2010 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности по договору N 210911 от 21.09.2011, течение которого приостанавливалось в связи с рассмотрением требований истца в рамках дела N А19-17744/2014, истек 19.03.2015, тогда как исковое заявление подано 26.02.2015, то есть до истечения срока исковой давности. Требования истца по договору N 210911 от 21.09.2011 обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру; расчет процентов произведен истцом неверно (в меньшем размере), однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере, указанном в иске.

В части отказа в удовлетворении иска решение сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы суда о подаче иска по договору N 210911 от 21.09.2011 в пределах установленного законом срока апелляционный суд полагает верными.

По существу выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-2768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.