Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7162/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А66-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Флеровой И.В. по доверенности от 21.08.2015 N 136, от ответчика Бузиновой С.В. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2015 года по делу N А66-7289/2015 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, оф. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" (ИНН 6950132278, ОГРН 1116952007908; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7; далее - ООО "Холдинг "СМ Капитал") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 47 989 руб. 55 коп. -задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль 2014 года - март 2015 года, 2010 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 июня 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 13 июля 2015 года поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 118 988 руб. 49 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 3962 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 14.07.2015. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Холдинг "СМ Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 2688 руб. 52 коп. госпошлины.

ООО "Холдинг "СМ Капитал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства. Указывает, что истцом не представлен в суд договор энергоснабжения, подписанный ответчиком, а судом данный факт не принят во внимание. Заявляет, что при вынесении решения судом нарушены положения статей 7-10 АПК РФ.

Представитель ООО "Тверская генерация" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с созданием новой теплоснабжающей организации ООО "Тверская генерация", 10.02.2015 в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения от 01.12.2013 N 98033.

Указанный договор в адрес ООО "Тверская генерация" ответчиком не возвращен.

Однако в период июль 2014 года - март 2015 года ООО "Тверская генерация" через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии в адрес ответчика.

Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период июль 2014 года - март 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 118 988 руб. 49 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор энергоснабжения или нет.

Между сторонами отсутствует подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть.

Доказательств того, что в спорный период поставку тепловой энергии производил не истец, а иное лицо, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за тепловую энергию, поставленную в спорный период, оплату с ответчика потребовало или получало иное лицо.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО "Холдинг "СМ Капитал" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 118 988 руб. 49 коп.. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в помещениях ответчика горячей воды правомерно отклонены судом первой инстанции как голословные.

Ссылки подателя жалобы о том, что истцом не представлен в суд договор энергоснабжения, подписанный ответчиком, а судом данный факт не принят во внимание, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3962 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 14.07.2015.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 962 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, апелляционной инстанцией не принимается на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании 50 000 руб. определением от 01 июня 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Принятие судом увеличения истцом исковых требований до суммы 118 988 руб. 49 коп. - основного долга и 3962 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к превышению размера цены иска, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик в ходатайстве указал на то, что он иск не признает.

Между тем каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил, доводов о том, почему он не согласен с исковыми требованиями, не привел. Ответчиком также не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений статей 7-10 АПК РФ, апелляционная инстанция не принимает. Указывая в жалобе на данные нарушения, ее податель лишь цитирует указанные нормы АПК РФ. В чем выразилось нарушение судом данных норм права, он не указывает. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции положений статей 7-10 АПК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2015 года по делу N А66-7289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева