Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3945/15

г. Чита

7 октября 2015 г.

Дело N А10-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года по делу N А10-6386/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича (ОГРН 314032720500092, ИНН 032600907700, адрес: г. Улан-Удэ) к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25) о признании незаконным бездействия при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, о признании недействительным решения от 12.11.2014 NСР-2314, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25),

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Филатова А.А.: не явился,

от Комитета по архитектуре: не явился,

от Комитета по управлению имуществом: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Александрович (далее заявитель, ИП Филатов А. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, о признании недействительным решения от 12.11.2014 N СР-2314, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, выразившееся в не проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 4 000 кв.м., расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Антонова, вблизи домов N 2 и N 4 с 10.06.2014 и решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ от 12.11.2014 N СР-2314 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" признаны незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: Земельным кодексом РФ не предусмотрена процедура отзыва заявок, порядок дальнейших действий Комитета после отзыва заявок (возобновление процедуры предварительного согласования места размещения объекта). Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4582/2014, которым отказано предпринимателю Филатову А. А. в удовлетворении требований к Комитету о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его предоставления на торгах, т.е. по спорному земельному участку существует два решения суда, полностью противоречащие друг другу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года Филатов А.А. обратился в КУИ с заявлением о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв.м., для строительства объектов транспорта, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Антонова, южнее жилых домов N 4 и N 2 (т. 1 л.д.46).

25 апреля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства дано заключение о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м., для строительства объектов транспорта с выносом инженерных сетей, вблизи домов N N 4,2 по ул. Антонова в мкр. Восточный (т. 1 л.д.22).

07 июня 2013 года КУИ принято решение N О-834 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства объектов транспорта, расположенного вблизи домов N N 4,2 по ул. Антонова в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года, решение КУИ от 07 июня 2013 года N О-834 признано незаконным (т. 1 л.д.16-19).

11 марта 2014 года Филатов А.А. обратился в КУИ с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 20 марта 2013 года о предоставлении земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда.

28 марта 2014 года на основании решения суда КУИ принято решение N О-28 об отмене решения от 07 июня 2013 года N О-834.

25 апреля 2014 года в газете "Муниципальный вестник города Улан-Удэ" опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объектов транспорта с выносом инженерных сетей, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, мкр. Восточный ул. Антонова, вблизи домов N 4, N 2.

05 и 06 мая 2014 года поступили заявки потребительского общества "ВМЕСТЕ" и Пашкова М.В. о выставлении вышеуказанного земельного участка на торги.

Письмом от 02 июня 2014 года N 11451321 Комитет по архитектуре сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением второго заявления на испрашиваемый земельный участок, Комитетом будет проведена работа по формированию данного земельного участка для последующего предоставления его на торгах в соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (т. 1 л.д. 8-9).

23.05.2014 отозвал свою заявку гражданин Пашков М.В., 10.06.2014 - Потребительское общество "ВМЕСТЕ".

Указанные выше обстоятельства были установлены по делу N А10-4582/2014, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

Решение об отказе в размещении объекта по процедуре предварительного согласования объекта в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, принято не было.

С 10.06.2014 (дата отзыва заявки Потребительским обществом "ВМЕСТЕ") Комитет бездействует, 12.11.2014 выносит решение N СР-234 об утверждении схемы расположения земельного участка, которое препятствует продолжению установленной процедуры.

Считая, что указанное бездействие и решение N СР-234 от 12.11.2014 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

* гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

* орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

* результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

* исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

* копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

* решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Анализ приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 апреля 2013 года Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в настоящее время решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимает Комитет по архитектуре.

На момент обращения ИП Филатова А. А. с указанным заявлением вопросы предоставления земельных участков для строительства регулировались Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 названного Положения в редакции от 23 июня 2010 года допускалась возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и указанного Положения суд первой инстанции правильно посчитал, что орган местного самоуправления обязан обеспечить заявителю выбор земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

31.10.2013 в Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без проведения торгов в следующих исключительных случаях: в том числе лицам, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность по предоставлению земельных участков для строительства.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок подлежал предоставлению ИП Филатову А. А. по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года N О-834 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года, решение КУИ от 07 июня 2013 года N О-834 признано незаконным (т. 1 л.д.16-19).

Каких-либо суждений о невозможности предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта решение суда не содержит.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года по делу N А2-748/2014 Комитет должен был осуществить действия по выбору земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 г. по делу N А10-4807/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что начатая процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должна быть завершена в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Комитета по архитектуре о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах, противоречат принципу правовой определенности.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на Положение N 807-82 в редакции от 13.10.2013 г. признается судом апелляционной инстанции необоснованной и несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно отмечено, что после публикации о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в Комитет по архитектуре обратились 2 потенциальных претендента на него - потребительское общество "ВМЕСТЕ" и гражданин Пашков М.В., однако 11 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года названные лица отозвали свои заявки. В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Комитета не имелось правовых оснований для совершения действий по выставлению земельного участка на торги и прекращения процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Поэтому бездействие Комитета по архитектуре, выразившиеся в не проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и в формировании испрашиваемого земельного участка для последующего его предоставления на торгах, противоречат положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности приобрести земельный участок в рамках процедуры установленной законом.

Доводы Комитета по архитектуре о том, что заявитель не лишен возможности участвовать в торгах на право приобретения земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие названным выводам, поскольку земельный участок должен был быть предоставлен по акту выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются два решения суда, полностью противоречащих друг другу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Решение по делу N А10-4582/2014 было принято по заявлению ИП Филатова А. А. к Комитету о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его предоставления на торгах.

То есть, в указанном деле идет речь о действиях Комитета, производимых в период наличия заявок на спорный земельный участок, в частности до 10.06.2014 г.

В данном же деле N А10-6386/2014 рассматриваются требования ИП Филатова А. А. о признании незаконным бездействия Комитета при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и о признании недействительным решения от 12.11.2014 N СР-2314, то есть, речь идет о бездействии Комитета с момента отзыва последней заявки на спорный земельный участок (после 10.06.2014).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета по архитектуре от 12 ноября 2014 года N СР-2314 об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Комитетом по архитектуре с целью выставления земельного участка на торги утверждена схема расположения земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок, схема расположения которого утверждена, и земельный участок испрашиваемый ИП Филатовым А. А., является одним и тем же. Вместе с тем, земельный участок, схема расположения которого утверждена органом местного самоуправления по собственной инициативе, не может быть предоставлен заинтересованному лицу по акту выбора, что определено статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение Комитета по архитектуре от 12 ноября 2014 года N СР-2314 препятствует продолжению процедуры предварительного согласования места размещения объекта по заявлению ИП Филатова А. А., противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым возложить на Комитет по архитектуре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, что означает продолжение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, а факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-6386/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк