Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40476/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-28469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-180),

по делу N А40-28469/15

по иску ООО "СК "КедРус" (ОГРН 1127746718989, ИНН 7719821680)

к ООО "СТИ" (ОГРН 507774674202, ИНН 7729574292)

третьи лица:

1) ООО "ВестаПарк проект"

2) ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2014 N 06/14/К в размере

16.855.606,09 рублей и неустойки в размере 2.432.525,58 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожжин А.И. на основании приказа от 10.09.2012 N 1,

от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от25.09.2015,

от третьих лиц:

1) ООО "ВестаПарк проект": Варламова Н.И. по доверенности от 01.07.2015,

2) ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "КедРус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "СТИ" подписать акт по форме КС- 2 N 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 26.11.2014 года на сумму 4.048.016,41 руб., включая НДС 18%, а также акт по форме КС-2 N 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.11.2014 года на сумму 8.165.096,56 руб., включая НДС 18% в соответствии с договором N 06/14/К от 20.06.2014 г.; и о взыскании с ООО "СТИ" задолженности по договору от 20.06.2014 N 06/14/К в размере 16.855.606,09 рублей и неустойки в размере 2.432.525,58 рублей.

Определением от 21.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ВестаПарк проект".

Определением от 03.06.2015 года к участию в деле к качестве третьего лица было привлечено ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".

Решением от 14 июля 2015 года по делу N А40-28469/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - обязал ООО "СТИ" подписать акт по форме КС- 2 N 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 26.11.2014 года на сумму 4.048.016,41 руб., включая НДС 18%, а также акт по форме КС-2 N 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.11.2014 года на сумму 8.165.096,56 руб., включая НДС 18% в соответствии с договором N 06/14/К от 20.06.2014 г.; и взыскал с ООО "СТИ" в пользу ООО "СК "КедРус" задолженность согласно договора от 20.06.2014 г. N 06/14/К в размере 16.855.606 руб. 09 коп., неустойку в размере 2.432.525 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности, поскольку работы, предъявленные к оплате, являются дополнительными, не согласовывались сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ВестаПарк проект" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-28469/15 подлежит отмене, а исковые оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания подписать акты КС-2 и справки КС-3, взыскания суммы долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, обратного в материалы не представлено, достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено; факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими представленными в материалы дела доказательствами, а также в нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании подписать акты КС-2 и справки КС-3 являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как отсутствие подписи ответчика на спорных документах не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам, так как такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи спорных работ при предъявлении иска о взыскании стоимости этих работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 июня 2014 года в соответствии между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и ООО "Строительная компания "КедРус" заключен договор подряда N 06/14/К на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте здание Большого Московского государственного цирка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 7.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.06.2014 N 06/14/К (далее -Договор, т. 5 л.д. 10-21) работы производятся в соответствии с требованиями, предусмотренными проектно-сметной документацией, требованиями СНиПов, ГОСТ, Техническим заданием (Приложение N1, т. 5 л.д. 10-21), Ведомостью договорной цены (ПриложениеN2, т.5 л.д. 10-21), а также условиями Договора.

В согласованной и подписанной обеими сторонами Договора Ведомости договорной цены зафиксированы, в том числе, виды работ и объемы, подлежащие выполнению Субподрядчиком (Истцом) в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 10.3 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Одностороннее изменение видов, объемов и цены работ не предусмотрено ни условиями Договора, ни действующим законодательством.

Виды и объемы работ зафиксированы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), Ведомости договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

В исковом заявлении истец указывает, что за период с начала производства работ (30 июня 2014 г.) по момент окончания работ (23 октября 2014 г.) Истцом выполнены следующие виды работ:

- Устройство уклонообразующего слоя (керамзитобетон);

- Устройство цементно-песчаной стяжки;

- Устройство распределительной железобетонной плиты.

Истец считает, что до настоящего момента Ответчик, в нарушении ст. 702 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.5 Договора N 06/14/К от 20.06.2014 г., не только не оплатил надлежащим образом выполненные работы, но и уклоняется от подписания актов по форме КС-2 N 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 (Приложения N42-43) на сумму 4.048.016,41 руб., включая НДС 18%, а также актов по форме КС-2 N 4, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 (Приложения N47-48) на сумму 8.165.096,56 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3. Договора работы, выполненные с изменениями или отклонением от Технического задания и несогласованные Подрядчиком по актам (КС-2, КС-3), оплате не подлежат.

В соответствии с общими нормами о подряде, указанными в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, никаких предупреждений о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от Субподрядчика (Истца) в адрес Подрядчика (Ответчика) не поступало.

Кроме того, дополнительные объемы работ в адрес Ответчика не передавались и не согласовывались.

Также в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, в силу части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший эти требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме, исх. N 40-09(9) от 23.01.2015 г. (т. 3 л.д. 81-82), указал причины отказа в подписании спорных актов со ссылкой на указанные нормы права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает спорные односторонние акты недействительными, поскольку отказ от подписания актов ответчиком является обоснованным.

Кроме того, стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами, также стороны не подписывали дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ.

Согласно положениям статей 709, частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Аналогичные выводы подтверждает судебная практика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-40363/14, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 09-38737/2014-ГК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 N Ф05-16572/2014, а также Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2015 г. N 305-ЭС15-4991, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2015 N 310-ЭС15-2760).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ссылку суда первой инстанции на отзыв третьего лица - ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (Заказчик по спорному объекту), в котором заказчик указал, что претензий по выполненным Истцом работам не имеет, денежные средства подрядчику перечислены, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное третье лицо, привлеченное судом, не является стороной по договору между Истцом и Ответчиком, более того, не имеет обязательственных отношений с Ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства по оплате третьему лицу - ООО "ВестаПарк проект" (генподрядчик) выполненных работ.

Представленные в настоящем судебном заседании арбитражные апелляционного суда дополнительные доказательства не приняты апелляционной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлены в материалы дела подписанные акты выполненных работ, в перечень которых входили бы работы, выполненные Истцом.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет ссылку суда первой инстанции на акты освидетельствования скрытых работ, как на доказательство уведомления Ответчика обо всех работах, в том числе дополнительных, и об отсутствии замечаний со стороны Ответчика, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора работы, выполненные Субподрядчиком (Истцом) с отклонением от требований Технического задания, условий Договора, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков работ.

Согласно пункту 7.1. Договора Субподрядчик гарантировал Подрядчику качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (субподрядчиком) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик (субподрядчик) несет ответственность перед заказчиком (подрядчиком) за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда относительно якобы выполненных надлежащим образом работах по Договору со стороны Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга арбитражный апелляционный суд отказал, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются производными от основного требования, апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-28469/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-28469/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "КедРус" к ООО "СТИ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК "КедРус" (ОГРН 1127746718989, ИНН 7719821680) в пользу ООО "СТИ" (ОГРН 507774674202, ИНН 7729574292) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров