Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7508/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А66-16967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-16967/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, офис 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108; далее - Общество, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 2 VII вида г. Твери (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 49д; ОГРН 1026900567253, ИНН 6903032477; далее - Учреждение, ГБОУ "Школа-интернат N 2 VII вида") о взыскании 2 339 631 руб. 90 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Портал".

Определением от 24.03.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 1 436 989 руб. 77 коп., из которых 1 352 691 руб. неосновательного обогащения, 34 128 руб. 77 коп. недополученной прибыли, 50 170 руб. реального ущерба.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО "МКС" в пользу Учреждения взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 369 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "МКС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены нормы процессуального права, так как решение в полном объеме вынесено с нарушением 5-ти дневного срока. Суд не уведомил Общество о конкретном времени проведения экспертизы, тем самым нарушил право о состязательности, не оказав содействие в реализации прав истца, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации суд отказал истцу в привлечении свидетелей, действуя в интересах ответчика. Решение не содержит мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований и возражений. Суд неправильно применил часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в материалах дела отсутствует соглашение сторон по уменьшению суммы контракта на 211 091 руб. Экспертиза, проведенная ООО "Национальное агентство по строительству", осуществлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

ГБОУ "Школа-интернат N 2 VII вида" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 ГБОУ "Школа-интернат N 2 VII вида" (заказчик) и ООО "МКС" (подрядчик) заключили договор N 0136200003613001952 на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что, приступив к демонтажным работам, ООО "МКС" столкнулось с несоответствием проектно-сметной документации и технического состояния объекта. Изменения в проект Заказчиком внесены не были, а ответы на запросы Подрядчика Заказчик предоставлял, не соблюдая разумные сроки.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и сметой, а также нарушение сроков договора.

Подрядчиком была выставлена локальная смета N 28 на дополнительные работы, без выполнения которых, по его мнению, не возможно выполнение договора N 0136200003613001952 на сумму 1 352 691 руб.

Кроме того, истец указывает, что ввиду уменьшения количества выполненных работ ООО "МКС" понесло убытки в виде недополученной прибыли на сумму 34 128 руб. 77 коп.

Также истец указывает, что вынужден был приобрести дополнительные материалы на сумму 50 170 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Определением суда от 08.05.2015 по делу была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Шепсу А.С. и Резакову А.В. - экспертам ООО "Национальное агентство по строительству". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы, предусмотренные сметой N 28 от 25 октября 2013 года и актом от 19 декабря 2013 года N 28/1? Были ли предусмотрены указанные работы техническим заданием к договору от 18 сентября 2013 года N 0136200003613001952? Какова стоимость работ, предусмотренных сметой N 28 от 25 октября 2013 года и актом от 19 декабря 2013 года N 28/1, по состоянию на сентябрь-ноябрь 2013 года?

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.05.2015 N СЭ-001-V/15 работы, предусмотренные сметой от 25.10.2013 N 28 и актом от 19.12.2013 N 28/1, не были выполнены; указанные работы не были предусмотрены техническим заданием к договору от 18.09.2013 N 0136200003613001952; стоимость работ, предусмотренных сметой от 25.10.2013 N 28 и актом от 19.12.2013 N 28/1, по состоянию на сентябрь-ноябрь 2013 года составила 835 256 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны рассматриваемого договора пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы обращения подрядчика к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не подтверждают изменение объема работ и соответствующее увеличение их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения истцом указанных в смете работ в качестве дополнительных.

Оснований не согласиться с выводами эксперта апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства бездоказательны, не содержат ссылки на нормы закона, которым должны соответствовать те или иные действия экспертов при проведении экспертизы. Все возражения против экспертизы сводятся к субъективной оценке профессионализма экспертов, без опровержения сделанных в результате исследования выводов.

В виду отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, суд правомерно отказал во взыскании затрат на приобретение дополнительных материалов.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 12 803 164 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора его цена является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения.

Указанные условия соответствуют пункту 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем подрядчик, принимая участие в аукционе, должен был предполагать возможность снижения цены контракта. Доказательств отсутствия согласования снижения цены договора, материалы дела не содержат. Кроме того, как указывает сам истец, работы на искомую сумму убытков, им не были выполнены. Доказательств нарушения прав подрядчика в результате неправомерных действий заказчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-16967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1036904003828) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина