Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12267/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-9491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348) - Белозеров М.А., доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица 1) индивидуального предпринимателя Хорольская Эльмира Гусмановна, 2) индивидуального предпринимателя Завгородневой Галины Михайловны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-9491/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Хорольская Эльмира Гусмановна, 2) индивидуальный предприниматель Завгороднева Галина Михайловна;

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.4. договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 в сумме 531 317 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт сдачи арендатором помещений в субаренду без согласия Департамента, подтвержден материалами дела; законодательством не предусмотрено уведомление арендатора о проведении проверки; согласно п.2.2.1 договора арендодатель вправе проверять использование объекта; суд не оценил акт от 02.08.2011, где также зафиксировано нарушение; суд не оценил договор субаренды от 05.12.2007; факт пользования помещениями ИП Хорольской Э.Г. также подтверждается справкой с информационного сайта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом арендодатель) и ООО "Белый мост" (арендатор) подписан договор аренды N 59000231 от 16.06.2010 в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилые помещения первого этажа N 1-3, 17-34, общей площадью 549,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, д.12 литер Б.

Согласно п.3.2.19 договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 арендатор

обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

При проведении проверки эффективности использования нежилого помещения, истцом выявлено, что часть помещения первого этажа площадью 5 кв.м. предоставлена индивидуальному предпринимателю Завгородневой Галине Михайловне, часть помещения первого этажа площадью 6 кв.м. предоставлена индивидуальному предпринимателю Хорольской Эльмире Гусмановне.

По результатам проверки был составлен акт от 28.05.2014.

В соответствии с п.5.4 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.3.2.19 договора, арендатор выплачивает арендодателю

штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Арендатору направлено уведомление от 18.12.2014 N 02.19-12/001/4916

об оплате штрафа по субаренде в размере квартальной суммы арендной платы, что составляет 531 317 руб. 94 коп.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 28.05.2014 не может быть принят в качестве доказательства сдачи спорных помещений в субаренду.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт сдачи арендатором помещений в субаренду ИП Завгородневой Г.М. и ИП Хорольской Э.Г. без согласия Департамента, подтвержден материалами дела; законодательством не предусмотрено уведомление арендатора о проведении проверки; согласно п.2.2.1 договора арендодатель вправе проверять использование объекта; суд не оценил акт от 02.08.2011, где также зафиксировано нарушение; суд не оценил договор субаренды от 05.12.2007; факт пользования помещениями ИП Хорольской Э.Г. также подтверждается справкой с информационного сайта.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлено право арендатора сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя (п. п.3.2.19 договора аренды).

В акте проверки от 28.05.2014 г. Департаментом зафиксирован факт сдачи арендатором помещений в субаренду Индивидуальному предпринимателю Завгородневой Галине Михайловне и индивидуальному предпринимателю Хорольской Эльмире Гусмановне.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Хорольская Э.Г. на момент составления акта не являлась индивидуальным предпринимателем, о чем 09.01.2013 г. в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

В акте проверки указано, что лицо, подписавшее акт, является работником ИП Хорольской Э.Г., однако никаких доказательств этого, в том числе доверенности, выданной от имени ИП Хорольской Э.Г., а также доказательств, что ИП Хорольская Э.Г. находилась по адресу арендуемого имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку с информационного сайта об оказании цифровых услуг ИП Хорольской Э.Г. по спорному адресу, отклоняется, по вышеуказанным основаниям.

Что касается заключения договора субаренды от 05.12.2007 г. с ИП Завгородневой Г.М., то судом установлено, что данный договор субаренды от 05.12.2007 был подписан до заключения Договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 г. и прекратил свое действие 31.12.2007 г.

Таким образом, акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 28.05.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства сдачи спорных помещений в субаренду, позволяющих с достаточной долей достоверности сделать вывод о допущении ответчиком нарушения условий договора аренды в виде предоставления его в пользование третьим лицам без согласования с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, акт составлен в отсутствие его представителей, кроме того, акт не содержит сведений позволяющих идентифицировать подписавших его лиц и наличие у них соответствующих полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.2.2.1 договора арендодатель вправе проверять использование объекта, является верным. Между тем, акт составлен в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц и представителя арендатора, к нему не приложены фотоматериалы, видеозаписи, графические планы помещения, с указанием мест нахождения субарендаторов и иные доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить информацию, отраженную в акте проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил акт от 02.08.2011, где также зафиксировано нарушение, не принимается, так как указанный акт не подтверждает нахождение ИП Завгородневой Г.М. в арендованном помещении в спорный период.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-9491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов