Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9584/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-2912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-2912/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Мега Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее по тексту - ответчик, ООО "Контур") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной по состоянию на 12.05.2015, в размере 1 376 373 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92,98).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Контур" в пользу ООО "Мега Трейд" взыскана неустойка в размере 1 376 373 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В апелляционной жалобе её податель обозначил круг своих доводов лишь в части взыскания неустойки в размере 1 376 373 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части взыскания неустойки в размере 1 376 373 руб. 50 коп., поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

До судебного заседания от ООО "Мега Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/4/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять мясные полуфабрикаты охлажденные из мяса и фарша говяжьего (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д.17-20).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена товара указана в приложении N 1 за 1 кг. и определяется на момент отгрузки товара согласно заявке покупателя.

Согласно п. 5.4. договора покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара в размере 100% до момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от цены конкретной партии товара.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали количество и цену поставляемого товара.

Дополнительными соглашениями N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 12.01.2015 к договору поставки стороны изменили стоимость товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 55 от 29.01.2015 на сумму 333 250 руб., N 46 от 27.01.2015 на сумму 305 350 руб., N30 от 22.01.2015 на сумму 243 350 руб., N 21 от 20.01.2015 на сумму 382 850 руб., N 12 от 15.01.2015 на сумму 350 300 руб., N 2 от 13.01.2015 на сумму 260 400 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 875 500 руб., а ответчик принял его, однако оплату за полученный товар в полном объёме и в срок, установленный договором, не произвёл. Факт передачи товара подтверждён подписями водителей ответчика на товарных накладных в графе "груз получил" и выданными на их имя доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 23-34).

02.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 10.03.2015 (л.д. 35-37), однако она была оставлена без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 1 475 500 руб., на момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 1 475 500 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности после обращения в суд.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (несвоевременную оплату стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.3. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 8/4/14 от 06.08.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Как следствие, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от цены конкретной партии товара.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.05.2015 в сумме 1 376 373 руб. 50 коп. (л.д. 98).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции составлен дифференцированно по каждой товарной накладной, с учётом произведённых ответчиком платежей проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 500 руб.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, применительно обжалуемой части решения, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-2912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин