Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40756/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-15759/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. о завершении конкурсного производства по делу N А40-15759/14, принятое судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПОЛАР-ТВ" (ОГРН 1057749323390) Конкурсный управляющий ЗАО "ПОЛАР-ТВ" Кузьменко А.В.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "ПОЛАР-ТВ" Кузьменко А.В. на осн. паспорта

ОАО КБ "Мастер-Банк"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кублицкая В.А. по дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ПОЛАР-ТВ", требование кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛАР-ТВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-15759/14 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ПОЛАР-ТВ". Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) подал апелляционную жалобу. Все мероприятия конкурсного производства были исполнены.

Конкурсным управляющим ЗАО "ПОЛАР-ТВ" все мероприятия конкурсного производства (предусмотренные ст.ст.20.3 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по поиску имущества Должника и формированию конкурсной массы были выполнены, в частности:

- из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, и иного имущества в собственности ЗАО "ПОЛАР-ТВ" не имеется;

- получены ответы из Банков об отсутствии денежных средств на счетах. Все счета, в том числе основной, были закрыты;

- проведена работа по взысканию дебиторской задолженности;

- проанализированы счета на наличие оспоримых сделок, в результате которого подозрительные сделки выявлены не были;

- проведен анализ на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника.

В результате проведённых мероприятий выявить имущество Должника и сформировать конкурсную массу не представилось возможным, по причине отсутствия имущества и денежных средств и конкурсным управляющим было принято решение о завершении конкурсного производства. При направлении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий исполнил требования п.2 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, возобновление процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей погашения требований кредиторов, так как имущество у Должника отсутствует, а КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представил доказательств обратного. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказался финансировать процедуру конкурсного производства, при решении данного вопроса, поставленного на голосование конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 13.04.2015 г.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не воспользовался своим нравом конкурсного кредитора в ходе конкурсного производства, на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, и в обоснование своего довода, не представил надлежащих доказательств наличия оснований для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим ЗАО "ПОЛАР-ТВ" был проведен анализ на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника. Проведенный конкурсным управляющим анализ не выявил в действиях лиц контролирующих Должника, каких-либо нарушений законодательства, и умышленных действий (бездействия), повлекших его несостоятельность (банкротство) (Правовая позиция изложена в пункте 3 Отзыва). Результаты проведенного анализа конкурсный управляющий ЗАО "ПОЛАР-ТВ" направил КБ "Мастер-Банк" (ОАО), и в том числе разъяснил право конкурсного кредитора на обращение в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих Должника, либо о предоставлении конкурсному управляющему информацию о совершении ими противоправных действий. Однако в ходе конкурсного производства КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не инициировал собраний кредиторов с вопросом о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, самостоятельно не подавал соответствующего заявления (что явилось бы бесспорным основанием для продления конкурсного производства), и не представлял конкурсному управляющему свою правовую позицию по данному вопросу, либо информацию о наличии нарушений, влекущих субсидиарную ответственность со стороны лиц, контролирующих Должника. Таким образом, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не реализовал своих прав конкурсного кредитора.

В соответствии со ст.41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Однако КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, влекущих субсидиарную ответственность со стороны лиц, контролирующих Должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующие основания привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Также, в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случаях недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст.9, п.1 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, основания отсутствуют:

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, наличие у Общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Решением Единственного учредителя ЗАО "ПОЛАР-ТВ" N 3 от 27.12.2013 года принято решение о ликвидации ЗАО "ПОЛАР-ТВ".

Запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2014 г. В дальнейшем 06.02.2014 г. ликвидатор ЗАО "ПОЛАР-ТВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, руководитель Должника исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) У Должника не возникли новые обязательства до момента подачи заявления о банкротстве в суд перед конкурсными кредиторами, по которым Поляков Э.Г. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности. Отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина Полякова Э.Г.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, основания отсутствуют. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по специальным основаниям, установленным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, также обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия) наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Применительно к правовому характеру спора о привлечении к субсидиарной ответственности (в соответствии со ст.65 АПК РФ) заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков и привлечения к субсидиарной ответственности:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей по управлению обществом, выразившихся в действиях (бездействии) должника, в результате которых управляемому обществу были причинены убытки но вине ответчика, повлекшие в итоге его несостоятельность (банкротство).

Проведенный конкурсным управляющим анализ не выявил в действиях лиц контролирующих Должника, каких-либо нарушений законодательства, и умышленных действий (бездействия), повлекших его несостоятельность (банкротство).

Исполнение обязанностей генерального директора в период исполнения уставных целей и задач посредством заключения договоров не является причиной возникновения признаков банкротства Должника. Наличие задолженности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) Должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к. субсидиарной ответственности но обязательствам должника. Также у конкурсного управляющего отсутствует информация: о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицами контролирующих Должника или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок Должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Бухгалтерская документация Должника, передана конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке. Признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлено не было. На основании изложенного, отсутствуют основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:

- все мероприятия конкурсного были выполнены;

- возобновление процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей погашения требований кредиторов, так как имущество у Должника отсутствует;

- КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представил доказательств наличия иного имущества должника:

- КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказался финансировать процедуру конкурсного производства;

- Отсутствует основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника;

- КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не воспользовался своим правом конкурсного кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил правовой позиции (оснований привлечения), и. надлежащих доказательств допущенных нарушений, влекущих субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-15759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова