Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-29975/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-15044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-15044/15 (108-113) судьи Суставовой О.Ю., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куприянов Н.И. по дов. ООО "Бизнес Коллекшн Групп" от 25.12.2014 г. (дов. ОСАО "Ингосстрах" от 25.12.2014 г.), (до перерыва - Якушев А.А. по дов. от 25.12.2014 г.);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 71.571,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию истца, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Субару Форестер", регистрационный номер Н 050 ОУ 190 RUS, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI16584093).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является Жумаева И.В. ( автомобиль "Шевроле Ланос", регистрационный номер Х 949 ХА 150 RUS), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика (страховой полис N ВВВ 055178497).

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 177.171,66 руб.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 177.171,66 руб.

Ответчик 31.08.2012 г. произвел частичную выплату в сумме 105.599 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2012 г. Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (направлено посредством почтовой связи 28.01.2015 г. согласно штампу на конверте), то есть по истечении, установленного трехлетнего срока.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" установлено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАКС" по данному страховому событию 12.08.2012 г. были перечислены в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 105.599, 95 руб.

Таким образом, ответчик долг признал, следовательно, 12.08.2012 г. имел место перерыв срока течения исковой давности, а следовательно, срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-15044/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 71 571 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 03.07.2015 г. N 402692.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов