Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-9798/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

А55-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-3843/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо - Кедало Владислав Александрович, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления N 18-12/7 от 28.01.2015 и представления N 18-12/5 от 28.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 N 18-12/7 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.01.2015 N 18-12/5.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Кедало Владислав Александрович, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-3843/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу банка, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-3843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства РФ в части включения в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей, проведенного на основании обращения потребителя (вх. 1258 от 07.10.2014), выявлено, что договор, заключенный банком с гражданином-потребителем, состоит из анкеты-заявления, тарифа по кредитным картам. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт расположены по адресу: www.tcsbank.ru в сети Интернет. Согласно Тарифному плану п.7.3 предусмотрена комиссия за операцию по получению наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., п. 3.7 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, определяющего очередность погашения задолженности, определяется банком по собственному усмотрению и может быть изменена банком в любой момент, п. 8.1, предусматривающий право банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке при наступлении условий, предусмотренных данным пунктом, что является нарушением ч. 1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П.

По данному факту административным органом в отношении банка вынесены оспариваемое постановление от 28.01.2015 N 18-12/7 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.01.2015 N 18-12/5.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Вышеуказанные положения действующего законодательства и перечисленные пункты заключенного с Кедало В.А. договора свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках его полномочий, не содержит незаконных требований, в связи с чем основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы Банка не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у Банка обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 10 декабря 2014 г. по делу N 307-АД14-1846, постановлении ФАС Волго-Вятского Округа от 31.07.2014 по делу А43-17945/2013.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплаченная банком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-3843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин