Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37249/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-96434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-96434/2015,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-744)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М"

(ОГРН 1137746192484, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8)

к общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком"

(ОГРН 1035001603526, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 99)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - Поваляев Е.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Лукашин А.И. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" о взыскании 241 964 руб. 00 коп. задолженности и 7 734 руб. 87 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-96434/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО фирма "РЕМЭКС" (Цедент) и ООО "РЕМЭКС-М" (Цессионарий, истец) заключён договор уступки требования (цессии) N 01/01/2015, в рамках которого, Цессионарию перешло требование к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ответчик), по денежному обязательству в размере 241 964 руб., возникшему у ответчика перед Цедентом на основании договора N 7 от 01.01.2011 г. на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной и коммунальной техники (далее - Основной договор).

Предметом договора является предоставление Заказчиком (ответчик) в адрес Подрядчика (истец) обязательств на выполнение работ по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники (далее - Техника) Заказчика, на условиях, оговоренных в договоре.

По условиям Договора требование Цедента к ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании договора N 7 от 01.01.2011 г. на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной и коммунальной техники, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период действия Основного договора Цедент оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной и коммунальной техники. Срок действия Основного договора окончился 31.12.2011 г.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 241 964 руб.

Наличие долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов 01.01.2014 г. по 08.10.2014 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках исполнения договора N 7 от 01.01.2011 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты суммы долга на день рассмотрение спора ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, к истцу перешли права требования исполнения обязательств по Договору N 7 на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной и коммунальной техники от 01.01.2011 г., в том числе право на проценты.

По своей правовой природе Договор N 7 на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной и коммунальной техники от 01.01.2011 г. является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объёме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, требования истца не оспорил, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на нарушение им норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

При этом ответчик не представил истцу и суду первой инстанции отзыв на иск с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О совершении указанного процессуального действия ответчик был извещён в определении суда первой инстанции от 29.05.2015 г. о принятии искового заявления к производству.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик также суду первой инстанции не представил, а направил в суд первой инстанции лишь возражения против перехода из предварительного заседания в судебное заседание, которое было отклонено судом первой инстанции как документально необоснованное.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушил нормы процессуального права, в частности, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Однако, указанный довод ответчика не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчётов от 08.10.2014 г. по договору N 7 от 01.01.2011 г. на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной и коммунальной техники (далее - Основной договор), подписанный уполономоченньми представителями ООО "РЕМЭКС" и ответчика, а также платёжное поручение N 155 от 08.10.2014 г. и платёжное поручение N 27 от 18.12.2014 г. о частичном погашении ответчиком задолженности по Основному договору.

Указанные документы доказывают факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ с момента совершения ответчиком последнего действия, свидетельствующего о признании долга, а именно с 18.12.2014 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался и течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, противоречащими положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Кроме того, статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не вправе заявлять требование о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-96434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" (ОГРН 1035001603526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук