Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-8499/15 (ключевые темы: отвод эксперта - проведение экспертизы - судебная экспертиза - муниципальный контракт - ЖКХ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-8499/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А82-3949/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу N А82-3949/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН 4401063647, ОГРН 1064401028636)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 1 645 030 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик) о взыскании 1 645 030,58 руб. долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 509-ЭА-14.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой следует поручить ООО "АО "Спецстроймеханизация" (т.1 л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", эксперт Морозов Евгений Георгиевич; судом определена стоимость экспертизы, сформулированы вопросы эксперту, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение и поручить проведение экспертизы ООО "АО "Спецстроймеханизация".

Заявитель считает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", эксперту Морозову Е.Г. Считает, что цена экспертизы необоснованно завышена. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе, ООО "Компания капитал-строй" указало, что в данном случае оно пользуется своими правами, предусмотренными статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявляет отвод эксперту.

МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" является высоко квалифицированной организацией.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 части 4 Постановления N 36.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Ссылку заявителя на то, что обжалуя определение суда, он реализует своё право на отвод эксперту, суд апелляционной инстанции не принимает.

Порядок рассмотрения отвода эксперту определён в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об отводе эксперту рассматривается Арбитражным судом Ярославской области. В порядке, установленном процессуальным законодательством отвод эксперту не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу N А82-3949/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых