|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А50-8494/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032): Микова С.А., представитель по доверенности от 05.05.2015, предъявлен паспорт;
от ответчика - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Мурина Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; предъявлен паспорт;
от третьих лиц - от администрации города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми: Мурина Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;
от ООО "ГорАвтоТранс": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года
по делу N А50-8494/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича
к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми
третьи лица: администрация города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, ООО "ГорАвтоТранс"
об оспаривании торгов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Целоусов А. А. (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 67 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", проведенного Департаментом в период с 26.01.2015 по 16.04.2015.
Определениями арбитражного суда от 21.05.2015, от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "ГорАвтоТранс", администрация города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015) в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.04.2015 отменены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статей 4, 17 Закона о защите конкуренции, решения Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293, ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ; считает, что конкурсная комиссия нарушила порядок проведения конкурса, не совершила необходимых действий в день вскрытия конвертов в нарушение п. 8.4, 8.6.7 Положения о проведении конкурса; указанные нарушения считает существенными, влияющими на результат торгов и определение победителя, ограничивающими конкуренцию; итоговые оценки заявок не были предметом исследования, в материалах дела заявки участников отсутствуют; извещение о проведении конкурса не содержит требований, предусмотренных ст. 448 ГК РФ; право на объявление перерыва при проведении заседания конкурсной комиссии федеральным законодательством не закреплено, в том числе Законом о контрактной системе; в нарушение Положения о проведении конкурса конкурсная комиссия по 1 этапу конкурса составила 2 протокола проведения первого этапа конкурса. По изложенным в жалобе мотивам предприниматель считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, уточнив, что извещение не соответствует ст. 448 ГК РФ в связи с отсутствием в нем порядка проведения торгов.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Департамента доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель администрации города Перми в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в судебном заседании поддержал позицию Департамента. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "ГорАвтоТранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 на сайте Администрации в сети интернет по адресу: "www.gorodperm.ru", размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 67 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", организатор торгов - Департамент, срок подачи заявок: 27.01.2015 - 02.03.2015, дата вскрытия конвертов - 02.03.2015, дата проведения оценки заявок - 09.03.2015, срок, на который заключается договор - 5 лет (л. д. 84).
Поданная 02.03.2015 предпринимателем заявка была допущена к участию в конкурсе.
Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 01.04.2015 для участия в торгах поступило 10 заявок, вскрытие конвертов началось в 17-20 час., после чего комиссия приняла решение об объявление перерыва до 10-00 час. 08.04.2015 (л. д. 48, 52-53).
Оценка заявок была осуществлена конкурсной комиссией 16.04.2015 в связи с приостановлением проведения конкурса вследствие обжалования предпринимателем в УФАС действий комиссии.
Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 16.04.2015 победителем конкурса по маршруту N 67 (п. IX протокола) признано ООО "ГорАвтоТранс" с итоговым баллом 97,79, второе место заняло ООО "Урал-Авто" - 85,01, третье место заняла ИП Окулова Г. Р. - 55,77, и четвертое место занял Предприниматель - 53,83 (л. д. 57, 66).
Посчитав свои права нарушенными, полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями, повлиявшими на его результат, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого конкурса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу положений ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).
При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.
Пунктом 8.4. Положения о проведении конкурса (приложение к решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293) установлено, что конкурсная комиссия по результатам рассмотрения документов, входящих в состав заявки, принимает решение о соответствии их требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации либо о несоответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации и об отказе в допуске к участию в конкурсе.
В соответствии с п. п. 8.6, 8.7 Положения о проведении конкурса в протоколе первого этапа конкурса указываются: место, дата, время заседания конкурсной комиссии; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес участника конкурса, заявка которого рассматривается. В день заседания конкурсной комиссии составляется протокол, подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и в течение одного рабочего дня со дня его подписания размещается на сайте.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что конкурсной комиссией допущены нарушения п. 8.6 Положения в части отсутствия в протоколе сведений о почтовых адресах участников конкурса и в части объявления перерыва в заседании после вскрытия конвертов с заявками участников конкурса.
Однако, принимая во внимание п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения процедуры торгов, которые бы противоречили требованиям ст. 448 ГК РФ и Положения о проведении конкурса, не допущено.
Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что неправомерное объявление перерыва при проведении заседания конкурсной комиссии является существенным нарушением порядка проведения конкурса, которое влечет признание конкурса недействительным.
Проверив доводы истца в этой части, апелляционный суд их отклоняет как не позволяющие переоценить выводы суда по следующим основаниям.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что работа конкурсной комиссии 01.04.2015 началась в 15-43 час. В п. VI протокола заседания конкурсной комиссии отражены сведения о вскрытии конвертов заявок участников конкурса по маршруту N 67, включая время - 17-20 час., наименование 10 участников данного конкурса и принятое комиссией решение об объявлении перерыва в заседании до 10-00 час. 08.04.2015, а также результаты голосования членов комиссии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая указанный довод, признал данное действие конкурсной комиссии неправомерным и не предусмотренным Положением о проведении конкурса. Однако, оценивая материалы дела, пришел к выводу, что указанное нарушение Положения о проведении конкурса носит формальный характер, не могло повлиять и не повлияло на результаты конкурса по маршруту N 67, в частности, на итоговые оценки участников.
Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не указано и из обстоятельств дела не усматривается, что объявление перерыва в заседании комиссии явилось таким нарушением порядка проведения торгов, что при отсутствии такого нарушения, их результат был бы иным.
Совершение конкурсной комиссией каких-либо действий в течение перерыва истцом не доказано и из материалов дела не следует. Таким образом, перерыв правомерно признан судом формальным нарушением, не повлиявшим на результаты конкурса.
Оценка заявок на участие в конкурсе, как следует из протоколов заседания комиссии, проведена конкурсной комиссией в соответствии с доведенной до участников в установленном порядке конкурсной документацией, которая не была обжалована до подведения результатов конкурса, за разъяснением ее положений заявитель не обращался к конкурсной комиссии, тем самым, согласившись с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок.
Согласно результатам оценки заявок и установлению рейтинга участников конкурса предприниматель занял четвертое место с итоговым баллом 53, 83 (д.д. 66).
Доказательств того, что при недопущении конкурсной комиссией нарушения Положения о проведении конкурса в части объявления перерыва заявитель мог быть признан победителем, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Утверждения предпринимателя о том, что действия комиссии по объявлению перерыва нарушили принципы открытости и публичности торгов, а также привели к ограничению конкуренции, по мнению апелляционного суда, не находят подтверждения в материалах дела, из которых не следует, что кому-либо из участников были предоставлены преимущества или созда
