Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-8745/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-23055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-23055/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоком - Уфа" - Хакимова А.В. (доверенность от 01.12.2014 N 401/1);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского городского округа город Уфа Республики Башкортостан (доверенность от 24.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком - Уфа" ( далее - общество "Теплоком - Уфа", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 23 390 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Определением от 02.03.2015 (л.д. 17-20, т.11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" и Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС" (далее - общества "Уфимская тепловая компания" и Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС", третьи лица).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 390 825 руб. 70 коп., а также в доход бюджета - 139 954 руб. 13 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований .

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе нарушением норм материального права и ошибочностью сделанных судом по итогам исследования обстоятельств и подтверждаемых ими доказательств выводам.

Таким выводом ответчик считает изложенный в мотивировочной части судебного акта вывод о том, что смонтированное оборудование находится во владении ответчика, который им пользуется, заинтересован в его использовании. Между тем оборудование установлено в многоквартирных домах, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание и установку которого собственник обязан вносить плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы дополнил её доводами о ненадлежащем оформлении локальных сметных расчётов, проектной и другой документации, которой оформлены работы по установке узлов учёта и их вводу в эксплуатацию.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана в отзыве третьего лица - общества Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС", которое обратило внимание суда на отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора на поставку тепловых узлов, договора на изготовление тепловых узлов с монтажной организацией, бухгалтерских документов на оплату работ за изготовление тепловых узлов, действий ответчика по приёмке тепловых узлов непосредственно от истца.

Кроме того, третье лицо полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего дела выводы, изложенные в судебном акте по делу N А07-7645/2011, в котором истец заявлял об отсутствии необходимой документации, в том числе согласованных с энергоснабжающей организацией проектов на узлы учёта.

От третьего лица - общества "Уфимская тепловая компания" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Возражая на апелляционную жалобу и отзыв третьего лица - общества Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС", общество "Теплоком - Уфа" также направило отзыв и возражения на отзыв третьего лица, в которых обратило внимание на достаточность доказательственной базы, опровергающей доводы ответчика и третьего лица; нахождение оборудования в непрерывном пользовании ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, в которых установлено оборудование, и сохраняющийся интерес ответчика к дальнейшему использованию оборудования для получения информации об отпущенном в многоквартирный дом энергоресурсе (о чём свидетельствуют отчёты о стоимости работ по содержанию и использованию общедомового имущества, акты повторного допуска в эксплуатацию, на основании которых тепловые узлы учёта допущены к эксплуатации до декабря 2015 - февраля 2016 года).

Монтаж узлов учёта силами истца подтверждается представленной в дело первичной документацией, а также признаётся ответчиком в отзыве на исковое заявление, следует из ответов ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ на претензии).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 общество "Теплоком - Уфа" обязалось передать в собственность общества "Уфимская тепловая компания" коллективные (общедомовые) приборы (узлы) учета, осуществить их монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию.

В свою очередь общество "Уфимская тепловая компания" обязалось принять услуги и оплатить их (т.1 л.д. 23-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-7645/2011 договор N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 признан незаключенным. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что узлы учета установлены на объектах, которые находятся в управлении - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ (т.1 л.д. 44-56).

Из актов допуска в эксплуатацию узлов учета, подписанных представителями истца, ответчика и энергоснабжающей организации, следует, что узлы учета в количестве 135 штук допущены к первичной эксплуатации.

Представителями истца и потребителя подписаны акты приема - передачи смонтированного оборудования и материалов, в связи с чем для оплаты расходов, связанных с проектированием монтажа узлов учета, непосредственно монтажа на объектах, отладке и сдаче узлов в эксплуатацию истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Письмом от 21.11.13 N 3993 (т.1 л.д. 42) ответчик указал, что вопрос об оплате будет рассмотрен после представления оригиналов документов, связанных с проектированием и установкой узлов учёта; в том числе проектной документации, паспортов, актов допуска в эксплуатацию и актов приема - передачи смонтированного оборудования.

Несмотря на последующее предоставление в адрес ответчика истребуемых документов (письмо от 10.10.2014 N 300 с приложением (т.1 л.д. 35-41)), ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ отказало в добровольном удовлетворении требований, предложив разрешить вопрос в судебном порядке (исх. от 14.10.2014 N 2956; т.1 л.д.43), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изучил представленные истцом документы, подтверждающие проектирование и монтаж спорных узлов учёта, а также судебные акты, которыми установлены обстоятельства, связанные с их приобретением и установкой.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводам, что оборудование и материалы, необходимые для установки узлов учета (краны шаровые, фильтры, вычислители количества теплоты, КТСП, ТСП, модемы, шкафы, преобразователи расхода ПРЭМ, задвижки, фланцы, болты, гайки, прокладки, грязевики, переходы К76, К57, эмаль для покраски, растворитель, резьба, муфты, краны, отводы, бобышки, трубы, уголки, арматура, кабель, провод ШВВП, трубы гофрированные, держатели, провод КММ, корпуса ШМП, автоматические выключатели, коробки разветвления, манометры, лента сантехническая, рукавицы, перчатки) приобретено истцом в 2010 году и оплачено им в полном объёме.

Материалами дела также подтверждено заключение истцом договора на разработку проектной документации, предпроектное обследование, обмерные работы помещений коммерческого узла учёта с обществом с ограниченной ответственностью "Студия проект" от 02.07.2010 N СП/10/044/2 (л.д. 21 - 33, т.12), получение результата проектных работ и его оплата в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции изучил судебные акты по делам N А07-7645/2011 и N А07-20394/2011, обратив внимание на то, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-20394/2011 признан доказанным факт проведения монтажа и ввода в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии обществом "Теплоком-Уфа", поскольку ни общество "Уфимская тепловая компания", ни общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" не подтвердили наличие у них документов, необходимых для ввода в эксплуатацию установленных приборов учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие вытекающих из договора обязательственных правоотношений, ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом, установленным на объектах, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил ст. 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объёме

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбрежённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как указало общество "Теплоком - Уфа" в исковом заявлении, а также установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, оборудование для проектирования и монтажа узлов учёта в жилых многоквартирных домах Советского района г. Уфа приобретено и оплачено за его счёт.

Поскольку монтаж оборудования произведён в 2010 - 2011 году, и с этого времени узлы учёта находятся в непрерывном использовании (повторная поверка оборудования произведена в 2014 - 2015 году), возврат имущества в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможен вследствие длительности использования, износа, возможного нарушения при демонтаже его комплектации и целостности.

Судом правильно установлено, что ответчик имеет потребительский интерес в его дальнейшем использовании, поскольку это непосредственно связано с его уставной и хозяйственной деятельностью (п.3.2 устава), а потому должен возместить потерпевшему стоимость такого пользования.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в заключаемом с управляющей организацией договоре управления многоквартирным домом собственники помещений в жилом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора и по заданию этой стороны управляющая организация в течение согласованного срока за оплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием - управление многоквартирным домом, в которое входит и оборудование такого дома приборами учёта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ ("Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", далее - Закон N261 - ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 261 - ФЗ ответчик является лицом, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261 - ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерного технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащением приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 01.07.2013 года в части оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта организации, указанные в части 9 настоящей статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта присоединённых к их сетям объектов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

По смыслу приведённых норм Закона N 261 - ФЗ лицами, обязанными установить приборы учёта до 01.06.2012 являются либо граждане - собственники помещений в многоквартирном доме либо лица, ответственные за содержание многоквартирного дома (управляющие организации).

Определение ответственного лица зависит от выбранного в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, и применительно к обстоятельствам дела таким является ответчик, с последующим возмещением понесённых им расходов собственниками помещений.

В подтверждение правильности изложенного вывода следует обратить внимание на проект договора управления многоквартирным домом, заключаемый собственниками помещений с управляющей компанией, размещённый на сайте ответчика в сети Интернет(www.ugsov.ru), согласно п. 3.1.17 которого управляющая организация принимает на себя обязанность по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (л.д. 26 - 34, т.11).

Доказательства вынесения управляющей компанией на обсуждение решения общего собрания собственников такого вопроса и результат его обсуждения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из представленных отчётов стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2012 год усматривается статья, в которой отражены расходы на обслуживание теплосчётчиков (л.д. 35 - 40, т.11), а также акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию узлов учёта, согласованные с ресурсоснабжающей организацией и подписанные с участием работников ответчика, действующих в качестве представителей потребителя (л.д. 42 - 107, т.11).

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что нашло выражение в действиях истца по оснащению многоквартирных жилых домов узлами учёта, спроектированных и состоящих из оборудования, приобретённого обществом "Теплоком - Уфа" за собственный счёт, но смонтированного в жилые дома и используемого по назначению в интересах ответчика.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, подтверждён представленной в дело первичной документацией, расчётными и платёжными документами об оплате оборудования для общедомовых приборов учёта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком и третьим лицом - обществом Лизинговая фирма "ТАИС - ПЛЮС" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод третьего лица в поддержку апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно не учтен вывод, изложенный в деле N А07 -7645/2011 об отсутствии у истца необходимой документации на оборудование, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из того, что хранение документации, образующейся в результате проектной, изыскательской и иной технической деятельности, а именно: экземпляры проектной документации и акты допуска узлов учёта в эксплуатацию осуществляется ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (БашРТС - Уфа), в связи с чем при рассмотрении дела N А07 -7645/2011 сообщение истца об отсутствии у него технической и проектной документации на коллективные приборы учёта соответствовало действительности. Впоследствии указанная документация была получена истцом от ресурсоснабжающей организации и предъявлена в рамках настоящего дела.

Остальные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем их повторного исследования не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-23055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина