Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-24995/15

город Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-159267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, проезд Ступинский, д. 1, стр. 18)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Богомолов С.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочерова Л.Ю. по доверенности от 10.02.2015;

от третьего лица - Коновалова Т.Н. по доверенности от 12.05.2015 и по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЛК-РЕСУРС" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 88 951 руб. 16 коп., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4 118 руб. 53 коп (т.1 л.д.65).

Решением суда от 24.04.2015 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" страховое возмещение в размере 88 951 руб. 16 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 118 руб. 53 коп. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что потерпевший Богомолов С.В. в самостоятельном порядке обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке, выполненный ООО "Эксперт", согласно которому размер ущерба транспортному средству составил 126 319 руб. 21 коп. и РСА по указанному заявлению было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, то есть можно сделать вывод о том, что договор цессии с ООО "ЛЛК-РЕСУРС" не заключался. В ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица Богомолова С.В. судом было отказано. Также ответчик ссылается на то, что истцом не обоснован расчет ущерба.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно справке о ДТП 07.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен государственный номер В 688 МТ 197 под управлением Богомолова С.В. получил механические повреждения.

В материалы дела представлены копия заявления представителя Богомолова С.А. от 05.02.2015 г. в РСА о компенсационной выплате по указанному ДТП в размере 120 000 руб. и возмещении убытков по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб. и копия извещения РСА об отказе в компенсационной выплате N 150206-498006 от 06.02.2015 г. (т.1 л.д.145-155).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 г. согласно которому права требования возмещения вреда по ДТП от 07.02.2015 г. с участием транспортного средства Богомолова С.В. переданы ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Взыскание страхового возмещения в пользу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" препятствует реализации права получения Богомоловым С.В. страхового возмещения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Богомолова С.В.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 10.08.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Богомолов С.В.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в связи с не подтверждением истцом перехода прав требования по договору цессии и недоказанностью размера ущерба.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Богомоловым С.В. не подписывался договор цессии с ООО "ЛЛК-РЕСУРС". Третьим лицом представлены копия искового заявления в Чертановский районный суд г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15.09.2015 г. в связи с тем, что договор цессии Богомоловым С.В. не подписывался, и копия заявления руководителю Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве о проведении проверки относительно представления ООО "ЛЛК - РЕСУРС" в арбитражный суд документов (договора цессии от 15.09.2014 г.), в котором содержится поддельная подпись Богомолова С.В. Также третьим лицом представлен текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-69818/15, по которому взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОПРОМ" 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты с учетом износа и УТС транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак В 688 МТ 197, собственником которого является Богомолов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.49, 154).

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак Е 159 МК 197, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Богомолова С.В. при управлении автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак В 688 МТ 197, застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ").

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2014 г. Богомоловым С.В. (цедент), и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.02.2014. В обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14127, в котором определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак В 688 МТ 197, которая составила 88 951 руб. 16 коп. с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г. и расписка Богомолова С.В. о получении денежных средств по договору в размере 103 000 руб.

В договоре указаны дата ДТП, поврежденное транспортное средство. Номер полиса ОСАГО не указан.

Вместе с тем из пояснений представителя третьего лица (Богомолова С.В.) следует, что Богомоловым С.В. не подписывался договор цессии с ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

Третьим лицом представлены копии искового заявления в Чертановский районный суд г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15.09.2015 г., а также заявление руководителю Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве о проведении проверки относительно представления ООО "ЛЛК - Ресурс" в арбитражный суд документов (договора цессии от 15.09.2014 г.), в котором содержится поддельная подпись Богомолова С.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-69818/15 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОПРОМ" 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты с учетом износа и УТС транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что 07.02.2014 г. по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 30, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак В688МТ197, под управлением собственника Богомолова С.В., и автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Е159МК197, под управлением Меликян В.А. В результате ДТП автомобилю "Ситроен", застрахованному в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по договору ОСАГО ССС N0662939835, были причинены механические повреждения, а его собственнику Богомолову С.В. - причинены убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что указанное ДТП произошло по вине Меликян В.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0658027260. 08.12.2014 г. Богомолов С.В. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 520141284, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 07.02.2014 г. передано ООО "Долгопром".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 24.08.2015 г. суд обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить письменные пояснения по доводам ответчика и третьего лица, в том числе относительно заключения договора уступки прав требования.

Представитель истца не явился в судебное заседание, пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда не представил.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования возмещения вреда. Исковые требования не обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отчете об оценке N 14127 отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно отчету, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр экспертом не проводился.

В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 118 руб. 53 коп. ( т.1 л.д.4) относятся на истца. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-159267/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 88 951 руб. 16 коп., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев