Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38386/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-38831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" (LINKSOW LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38831/2015, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" ( LINKSOW LIMITED) (Фемистоклес Дерви, Джулия Хаус, п/я 1066, Никосия, Кипр. дата и место регистрации: 01.08.2002 г., Республика Кипр, номер компании: HE132195) о взыскании 62 101 879 руб. 30 коп. совместно с объединенным делом N А40-60341/15-97-412 по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" ( LINKSOW LIMITED) (Фемистоклес Дерви, Джулия Хаус, п/я 1066, Никосия, Кипр. дата и место регистрации: 01.08.2002 г., Республика Кипр, номер компании: HE132195) третье лицо: ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796209450, ИНН 7709536980) о взыскании 62 101 879 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчика - Шолохов В.В. по доверенности от 13 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - Ответчик-1), с участием третьего лица LINKSOW LIMITED о взыскании задолженности в размере 62 101 879 руб. 30 коп. на основании договора от 16.12.2011 г. N 111599 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках дела N А40-60341/15-97-412 Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" (LINKSOW LIMITED) (Ответчик-2), с участием третьего лица ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ о взыскании 62 101 879 руб. 30 коп. по договору от 16.12.2011 г. N111599 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства N 114861/111599 от 19.04.2012 г.

Определением суда от 01.06.2015 г. дела N А40-6034/15 и N А40-38831/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предметом доказывания. Объединенным делам присвоен N А40-38831/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был извещен по объединенному делу за 15 дней, а также что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2011 г. Истец и Ответчик-1 заключили договор N 111599 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный Договор) в соответствии с которым Истец обязуется открыть Ответчику-1 невозобновляемую кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по строительству завода для производства ячеистого бетона по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, в том числе затрат, связанных с поставкой и установкой оборудования и иных затрат, связанных с реализацией проекта на срок по 28.06.2018 г. с лимитом 953 458 000 руб. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых, а Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 953 458 000 руб.

Согласно п. 1.2. Кредитного Договора, кредит предоставляется на срок по 19.06.2015 г. включительно.

Пунктом 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 17) стороны согласовали дату полного погашения выданного кредита- 28.06.2018 г., а также утвердили график погашения кредита.

Согласно выписок по счету по состоянию на 22.01.2015 г. у Ответчика-1 имеется просроченный основной долг в размере 54 235 472, 48 руб.

Статьей 4 Кредитного Договора сторонами согласованы проценты и комиссионные платежи (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 17).

Исходя из п. 4.2 Кредитного Договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в договоре даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 7 100 756, 75 руб. по состоянию на 22.01.2015 г. Судом расчет процентов за пользование кредитом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в договоре увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 668 656, 51 руб. и расчет неустойки за просроченные проценты в размере 96 993, 56 руб. по состоянию на 22.01.2015 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между Ответчиком-2 и Истцом заключен договор поручительства от 19.04.2012 г. N 114861/111599, в соответствии с которым Ответчик-2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 г. N 111599, заключенному между истцом и ответчиком-1.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2.1 Договора поручительства Ответчик-2 обязался перед Истцом солидарно с Ответчиком-1 за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий Договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, обязанность по выплате сумм неисполненных Ответчиком-1 обязательств Ответчиком-2 исполнена не была.

Довод Ответчика-2 об отсутствии основания для взыскания задолженности с поручителя в связи с не уведомлением Поручителя об образовавшейся задолженности Заемщика перед Банком, судом отклоняется, поскольку Ответчик-2 добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования Истца о солидарном взыскании с Ответчиков основного долга в размере 54 235 472,48 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 100 756,75 руб., неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 668 656,51 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 96 993,56 руб., правомерно обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен по объединению дел в одно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети интернет не позднее чем 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Поскольку после объединения дел в одно, производство по исковому заявлению Банка продолжилось в рамках дела N А40-38831/2015, то в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ ООО "БФТ" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.06.2015 путем направления в его адрес определения о принятии искового заявления Банка к производству от 17.03.2015 и размещения определения от 17.04.2015 о назначении судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет в установленный АПК РФ срок (18.04.2015).

Также, в связи с объединением дел в одно производство не произошло изменения процессуального статуса ответчика ООО "БФТ", а привело к более полному и всестороннему анализу спорных правоотношений.

Довод жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ, суда апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку ответчик не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова