Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10034/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-5563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия-Алко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-5563/2015 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мерзликина Елена Алексеевна (ОГРНИП 304561029300082, ИНН 561010217221, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия-Алко" (ОГРН 1055607023053, ИНН 5606004563, далее - ответчик) 60 540,84 рублей, в том числе 29 025,94 рублей основной задолженности по договору поставки N 65 от 13.06.2011 и 31 514,90 рублей неустойки (л.д. 6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 540,84 рублей, в том числе 29 025,94 рублей основной задолженности по договору поставки N 65 от 13.06.2011 и 31 514,90 рублей неустойки, а также 2 421,63 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 31-33).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить или изменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что расчет неустойки истцом ответчику представлен не был (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, в 2011 году экономическая ситуация была значительно более благоприятной, период реализации поставленного товара был гораздо короче, чем в текущий 2015 год. Это обстоятельство является общеизвестным, не требует доказательств. Просрочка платежа допущена по объективным, независящим от ответчика, обстоятельствам. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 108,6% к сумме основного долга (29 025,94 рублей Х 100 / 31 514,90 рублей), что доказывает ее явную несоразмерность, нарушает принцип баланса интересов сторон договора и значительно превышает адекватную меру ответственности ответчика.

При подаче апелляционной жалобы приложены документы: исковое заявление от 26.05.2015 с описью вложения, договор поставки N 65 от 13.06.2011, претензия истца исх.N19 от 01.04.2015.

В приобщении к материалам дела данных документов отказано, поскольку таковые имеются в материалах дела.

29.09.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.N 36198). Истец указал, что ответчиком ни в сроки установленные определением суда от 28.05.2015 по настоящему делу, ни позднее до момента вынесения судом решения довод об отсутствии у него расчета неустойки либо ее несоразмерности сумме основного долга заявлен не был, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает согласие ответчика с доводами заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 65 (далее - договор, л.д. 11-12), согласно условиям которого, поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты глубокой заморозки (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и основанных на согласованных с поставщиком заказах покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком, в течение 14 календарных дней со дня принятия товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае наличия претензии по договору со стороны покупателя устанавливается обязательный претензионный порядок их разрешения поставщиком в 20-ти дневный срок с момента получения соответствующей претензии (пункты 5.1-5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 39 025,94 рублей, что подтверждается товарной накладной N 22615 от 31.10.2014 (с учетом корректировки) (л.д.16).

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 26.01.2015 (л.д. 15), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 025,94 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика 02.04.2015 направлена претензия N 19 от 01.04.2015 с требованием погасить задолженность в размере 29 025,94 рублей в срок до 20.04.2015 (л.д. 17-18). Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства, отсутствием ходатайств о снижении размера неустойки суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 65 от 13.06.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствует товарная накладная N 22615 от 31.10.2014.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 31 514,90 рублей, исходя ставки процента, даты поставки и фактической оплаты части задолженности, размера оставшейся задолженности и периода просрочки (15.11.2014-25.05.2015). Расчет неустойки определен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате в установленные сроки товара, поставленного в рамках договора, условия которого предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, по смыслу положений статей 228, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ответчик признает требование истца об оплате неустойки. В качестве доводов к ходатайству о снижении неустойки, ответчик в жалобе указал, в 2011 году экономическая ситуация была значительно более благоприятной, период реализации поставленного товара был гораздо короче, чем в текущий 2015 год; просрочка платежа допущена по объективным, независящим от ответчика, обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в указанных актах, следует, что в любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Данное определение опубликовано 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 суд предложил ответчику в срок до 19.06.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а в срок до 10.07.2015 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 462281, Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Советская, д.30. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, договоре и товарной накладной. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 03.06.2015 (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся процессе. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности представить соответствующие возражения.

Между тем, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки в материалы дела также не представлены. Факт наличия тяжелой экономической ситуации сам по себе не является, с учетом указанных выше разъяснений, основанием для снижения размера неустойки.

Указывая на процентное соотношение размера взысканной задолженности к размеру неустойки, ответчик не учитывает размер процентной ставки финансовой санкции, длительность периода просрочки, размер неисполненных обязательств.

Доводы о возможности самостоятельного снижения неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая добровольное определение сторонами договора размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, наличие значительного периода просрочки оплаты поставленного товара при фактическом предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по оплате, отсутствие мотивированного заявления о снижении размера неустойки и признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 31 514,90 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был получен расчет неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления, содержащего требование о взыскании неустойки, подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 9-10). Поскольку проведение расчета не представляет особой сложности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом информированности ответчика о размере неисполненных обязательств, порядке оплаты и определения неустойки, отсутствие расчета последней не препятствовало установлению ответчиком размера финансовой санкции, подлежащей оплате за просрочку исполнения обязательства, проверке правильности произведенного истцом расчета. Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, заявить возражения в отношении указанного факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск, в том числе по расчету неустойки, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-5563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия-Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина