Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8817/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-10758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-8817/2015) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-8817/15(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-10758/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971))

третьи лица: Управление социальной защиты населения по Поспелихинскому району (ОГРН 1072289001410, ИНН 2265040620), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202523276, ИНН 2265002046)

о взыскании 18 124,14 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании 18 124,14 руб. убытков, возникших в связи с поставкой истцом электроэнергии в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. по ценам с учетом льготы, предусмотренной подп. б) п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (исключен из числа третьих лиц определением суда от 29.06.2015 г.), Управление социальной защиты населения по Поспелихинском району (УСЗН по Поспелихинском району) и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Поспелихинского района Алтайского края.

Решением суда от 23.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" было взыскано 13 533,26 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 4 590,88 руб. убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что наличие расхождений в адресах, указанных в реестрах, и адресах, указанных во внутренних документах УСЗН по Поспелихинскому району, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку информацией о месте регистрации льготы обладает лишь УСЗН по Поспелихинскому району, а истец узнал о месте регистрации льготы лишь после получения ответа УСЗН по Поспелихинскому району; истцом представлены карточки начислений и оплат по лицевым счетам спорных семей, и каждый лицевой счет оформлен на соответствующее лицо, которому предоставлена льгота.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в действиях Министерства финансов Российской Федерации отсутствует противоправность, что исключает применение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, не относится финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг не соответствует подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г.; порядок предоставления спорных льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. ОАО "Алтайкрайэнерго" оказывало услуги по электроснабжению населения на территории села Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

При этом, при начислении платы за отпущенную электроэнергию истцом учитывались требования подп. б) п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г.

Возникшая в связи с поставкой электроэнергии по льготной цене сумма убытков истца по его расчетам составила 18 124,14 руб.

В подтверждение причинения истцу убытков в материалы дела представлены реестры о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г., карточки начисления и оплаты по лицевым счетам граждан с отражением в них ФИО многодетных семей, их адресов, количества отпущенных кВт/ч затрат по предоставлению льгот (реестры истцом согласованы с УСЗН по Поспелихинском району), счета-фактуры, расчет суммы задолженности.

Ссылаясь на возникновение у него убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, за исключением требований, основанных на факте поставки электроэнергии по льготной цене семьям Дунаевой Н.С., Ильиной О.С., Колобовой Е.С. и Чипиковой И.В.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков, связанных с предоставлением в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии на основании Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 94 016,28 руб. убытков.

При этом, противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г., и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указано в п. 19 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84-85 БК РФ и ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации 2 следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "Б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма N 51/1-2359-18 Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" от 29.06.1992 г. определено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г., N ГКПИ03-139, п. 2 совместного Письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002 г., где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Доводы о том, что порядок предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ, ничем не обоснован, указанный порядок ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционную жалобу истца апелляционный суд также считает не подлежащей удовлетворению.

Истцом представлены письменные пояснения в отношении спорных абонентов, где сообщено, что им выявлены расхождения в адресах, указанных в реестрах, и адресах, указанных УСЗН по Поспелихинском району (письмо N 120 от 27.01.2015 г. УСЗН по Поспелихинском району), а именно по семьям Дунаевой Н.С., Ильиной О.С., Колобовой Е.С., Чипиковой И.В. В целях устранения возникших расхождений, истцом в адрес вышеуказанных граждан направлены уведомления о необходимости согласования с УСЗН по Поспелихинскому району адресов предоставления льгот (в материалы дела представлены вышеуказанные уведомления граждан). Места проживания многодетных семей и соответственно место получения ими льгот согласовано только на 2015 г.

Реестр сведений о предоставлении гражданам льгот за 2014 г. и карточки начислений и оплат по лицевым счетам в отношении спорных семей содержат сведения об адресах отличных от указанных в письме N 120 от 27.01.2015 г. УСЗН по Поспелихинском району.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика в части недоказанности поставки истцом электроэнергии по льготной цене в 2014 г. семьям Дунаевой Н.С., Ильиной О.С., Колобовой Е.С. и Чипиковой И.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по делу N А03-10758/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-10758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк