Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9303/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-17866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-17866/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" - Сабиров И.Д. (доверенность от 25.06.2014 N 352), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" - Яхин Р.Р. (доверенность от 03.09.2014), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалев М.В. (доверенность в порядке передоверия от 18.06.2015 N 361/15, доверенность от 15.06.2015 N Ф-241/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (далее - общество "Атекс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" (далее - общество "СК "Модуль", ответчик) и открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "УХБК") о взыскании солидарно 4 321 853 руб. убытков (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-12).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича (далее - предприниматель Полев А.В.) и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Согаз", третье лицо, в настоящее время акционерное общество) (определение суда от 29.08.2014 - т. 1, л.д. 1-6; определение суда от 18.09.2014 - т. 2, л.д. 34, 35).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "Атекс Групп" уменьшило размер исковых требований до 2 131 037 руб., заявив их только к одному ответчику - обществу "СК "Модуль" (уточнение исковых требований - т. 8, л.д. 50-54; уточнение и дополнение исковых требований - т. 9, л.д. 32-35; протокол судебного заседания от 15.05.2015 - т. 9, л.д. 27, 28).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, протокольным определением от 15.05.2015 исключил общество "УХБК" из числа ответчиков и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 15.05.2015 - т. 9, л.д. 27, 28).

Решением от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Атекс Групп" требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества СК "Модуль" в его пользу 2 137 037 руб. ущерба, 69 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 33 655 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении заявления общества СК "Модуль" об оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции отказал (т. 9, л.д. 178-196).

С принятым решением не согласились общество СК "Модуль" и общество "Согаз", обжаловав его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество СК "Модуль" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 10, л.д. 5-11).

Доводы апелляционной жалобы общества СК "Модуль" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что общество СК "Модуль" как подрядчик, выполнявший по заказу общества "УХБК" работы на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137 в Кировском районе, не является надлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае надлежащими ответчиками, по мнению подателя жалобы, являются заказчик работ - указанное выше общество "УХБК", не оформившее необходимую разрешительную документацию на строительство объекта, и собственник спорного помещения - предприниматель Полев А.В., не обеспечивший необходимую гидроизоляцию помещения и сдавший в аренду истцу под склад данное помещение без учета того обстоятельства, что оно для использования в таких целях фактически не пригодно.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной затопления спорного помещения явилось невыполнение мероприятий по предотвращению подтопления подземных этажей здания при выполнении работ по строительству тепловых сетей на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель". Указывает, что такой причиной может быть также проникновение сточных дождевых вод через разрушения в стенах здания.

Податель жалобы отмечает также, что в рассматриваемом случае истец не проявил должной заботы о своем имуществе: арендовал под склад помещение, не предназначенное для таких целей, не организовал правильное безопасное хранение имущества, не застраховал его и не предпринял мер для его сохранения и просушки после затопления.

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы податель жалобы оценивает как ненадлежащее недостоверное доказательство, которое не могло быть положено в основу судебного акта, размер заявленных ко взысканию убытков считает не доказанным.

Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, Госстройнадзора Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Творческая архитектурная фирма "Архпроект".

Общество "Согаз" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 24, 25).

Доводы апелляционной жалобы общества "Согаз" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен круг ответчиков по делу и степень вины общества СК "Модуль". Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 20.01.2015 N 18/2015, положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении ответственности организации, осуществляющей подрядные работы, необходимо учитывать то, что собственник подвального помещения предприниматель Полев А.В. должным образом не содержал несущие ограждающие конструкции помещения, в котором находилось поврежденное имущество.

Податель жалобы также полагает, что обществом "Атекс Групп" не доказано наличие у него права собственности в отношении поврежденного имущества, а также не доказана закупочная стоимость указанного имущества, необходимая для определения размера причиненного ущерба.

Определением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 30.09.2015 на 09 час. 10 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда от 11.06.2015 по настоящему делу (т. 10, л.д. 57-58).

Общество "УХБК" и предприниматель Полев А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу общества СК "Модуль" (вх. N 31407 от 21.08.2015, N 32020 от 26.08.2015; вх. N 31635 от 24.08.2015 соответственно), в которых просят отказать в её удовлетворении. Из содержания отзывов следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами согласны.

Общество "Атекс Групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы общества СК "Модуль" и общества "Согаз", в котором просит решение суда от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (вх. N 36329 от 30.09.2015). Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами согласен.

Явку в судебное заседание 30.09.2015 обеспечили общество "Атекс Групп", общество СК "Модуль" и общество "Согаз".

Предприниматель Полев А.В. и общество "УХБК" явку представителей в судебное заседание 30.09.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "УХБК" представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (вх. N 34702 от 16.09.2015, N 35169 от 21.09.2015). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители общества СК "Модуль" и общества "Согаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества "Атекс Групп" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 мая 2014 г. между обществом "Атекс Групп" (арендатор) и предпринимателем Полевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 137, - для использования под склад (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 27-29).

Настоящий договор действует с 22.05.2014 по 20.04.2015 (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137 (цоколь), - передано предпринимателем Полевым А.В. обществу "Атекс-Групп" по акту приема-передачи от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 30).

14 мая 2014 г. между обществом "УХБК" (заказчик) и обществом СК "Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда N 3П-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 137 (т. 2, л.д. 22-24). Сторонами согласован график производства работ (т. 2, л.д. 56).

Как указал истец, с 19.06.2014 на 20.06.2014 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого обществом "Атекс Групп" на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2014 N 7/5, в результате проведения обществом СК "Модуль" работ по строительству тепловых сетей (прокладке теплотрассы) внутрь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137; в результате произошедшего затопления нежилого помещения сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК" и образованными в результате проведения земляных работ, строительства теплотрассы, были повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (медицинские расходные материалы), принадлежащие на праве собственности обществу "Атекс Групп".

20 июня 2014 г. комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В. и работников арендатора общества "Атекс Групп" составлен акт осмотра места проведения строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы внутрь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, заказчиком которых является общество "УХБК", согласно которому со стороны ул. Бакалинской теплофикационной камеры до здания ТРК "Иремель" проходит траншея (длиной 70 м, шириной 2 м, глубиной 1,5-2 м), в которой уложены трубы отопления, траншея частично заполнена водой; ввод теплотрассы в здание сделан через отверстие в стене и далее трубы выводятся в тепловой узел, расположенный внутри здания; в стороне от места труб внутрь здания обнаружено отверстие, которое расположено на одном уровне с вводом труб; отверстие уходит в направлении стены подвального помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литера А1 (подв. с 1 по 6), расположенной ниже по уровню; в ходе проведения настоящего осмотра строителями велись работы по засыпке траншеи (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, 20.06.2014 комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В. и работников арендатора общества "Атекс Групп" составлен акт N 1 осмотра склада и товара, утратившего товарно-материальную ценность, согласно которому при открытии нежилого помещения (склада) было обнаружено затопление данного помещения сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК"; на внутренней поверхности стен имеется грязевой след уровня затопления помещения, высотой около 50 см от уровня пола; на полу помещения (склада) находится товар с видимыми повреждениями водой с грязевой массой, утративший свою дальнейшую пригодность использования по назначению, на общую сумму 2 304 467 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 31-33).

Комиссией в составе сотрудников арендатора - общества "Атекс Групп" составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества "Атекс Групп" от 20.06.2014 N УФ0000001 на общую сумму 2 304 467 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 35-38).

Письмом от 07.07.2014 N 15 общество "Атекс Групп" просило общество "УХБК" предоставить данные подрядной организации, проводившей работы по прокладке труб, заказчиком которых является общество "УХБК". Указанное письмо было вручено обществу "УХБК" 08.07.2014, что подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 11.07.2014 N 18 общество "Атекс Групп" просило общество "УХБК" явиться 15.07.2014 в 9-00 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, -для участия в осмотре поврежденного затоплением товара, участия в составлении акта о причиненных убытках, проведении экспертиз и оценки ущерба; данное письмо вручено обществу "УХБК" 11.07.2014, что также подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 19).

15 июля 2014 г. комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В., представителей арендатора общества "Атекс Групп" и представителей общества "УХБК" составлен акт осмотра склада и товара по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литера А1 (подв. с 1 по 6) площадью 288,1 кв. м, которым было зафиксировано наименование и количество поврежденного в результате затопления помещения по указанному адресу товара, принадлежащего обществу "Атекс Групп" (т. 1, л.д. 51-54).

Письмом от 17.07.2014 N 29-02/958 общество "УХБК" сообщило обществу "Атекс Групп", что работы по строительству тепловых сетей выполняет подрядная организация по договору подряда N 3П-14 от 14.05.2014 - общество СК "Модуль" (т. 1, л.д. 21).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Нихорошковой И.А. N 46/2014 от 24.07.2014 исследуемые ТМЦ имеют повреждения, образовавшиеся в результате затопления помещения, учитывая характер повреждения ТМЦ и невозможность их дальнейшей реализации, остаточная стоимость ТМЦ после проведения исследования оценивается в 0 (ноль) руб., дальнейшая реализация ТМЦ невозможна в виду несоответствия качества товара нормативным документам; продукция не может быть годной ввиду потери потребительских свойств, вся продукция имеет критические дефекты, использование такой продукции не допустимо (т. 1, л.д. 78-91).

Согласно заключению специалиста от 29.07.2014 N 355/2014 по определению причины затопления подвального (складского) помещения, находящегося в здании ТРК "Иремель" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, подготовленному АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", причиной затопления подвального помещения стало невыполнение требований (мероприятий) по отводу поверхностных сточных вод с территории незавершенных строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы внутрь здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 (т. 1, л.д. 58-77).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ахматнурова С.Р. N 54/2014 от 31.07.2014, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу общества "Атекс Групп" в результате затопления нежилого помещения (склада) по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, составила 4 321 853 руб. (т. 1, л.д. 92-138).

В подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела представлены договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, таможенные декларации (т. 1, л.д. 39-50, т. 9, л.д. 40-50, 86-138).

Ссылаясь на непринятие обществом СК "Модуль" необходимых мер по предотвращению попадания дождевых осадков при выполнении строительных подрядных работ в спорное помещение, полагая, что затопление арендуемого обществом "Атекс Групп" помещения произошло по вине ответчика, обществом "Атекс Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 (т. 4, л.д. 172-184) по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Консалтинг", Сухобай Михаилу Борисовичу, Абрашиной Олесе Владимировне, Шушаковой Анастасие Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

в части строительно-технической экспертизы:

1) Были ли нарушены нормы, стандарты и регламенты при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе, по ул. Менделеева, 137) на объекте "Мини парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенном по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, которые могли повлечь попадание воды в подвальное помещение площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20 июня 2014 года? Если да, то какие нормы, стандарты и регламенты при производстве строительно-монтажных работ были ли нарушены?

2) Определить место попадания воды в подвальное помещение площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20 июня 2014 года?

3) Определить соответствие строительных конструкций подвального помещения площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, требованиям норм, стандартов и регламентов? Могла ли вода проникнуть в помещение при их соблюдении?

4) Могло ли произойти затопление помещения при наличии исправной ливневой канализации? Являются ли системы ливневой канализации, примыкающие к зданию по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литера А1, А2 соответствующими строительным нормам, стандартам и регламентам?

5) Какова причина затопления подвального складского помещения площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20 июня 2014 года?

В части товароведческой и оценочной экспертиз:

1) Имеют ли товарно-материальные ценности какие-либо повреждения, если да, то каков характер повреждений? Могли ли повреждения возникнуть в результате затопления помещения?

2) Если имеются повреждения, то сколько составит остаточная стоимость на момент проведения экспертизы? Возможно ли дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей?

3) Соответствовали ли условия хранения затопленного медицинского товара в подвальном помещении площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, нормам, стандартам и регламентам о хранении медицинского товара? Возможна ли была реализация медицинского товара в медицинские учреждения с учетом его хранения в подвальном помещении площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, учитывая действующие правовые нормы законодательства о хранении медицинского товара?

4) Определить стоимость материального ущерба медицинских товаров, принадлежащих обществу "Атекс Групп", наступившего в результате попадания воды в подвальное помещение площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, Литер А1, 20 июня 2014 г.?

По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 (т. 6, л.д. 37-95), в котором содержатся следующие выводы:

В части строительно-технической экспертизы:

1) при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из- под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе по ул. Менделеева, 137) на объекте "Мини парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенном по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, были нарушены нормы, стандарты и регламенты, которые могли повлечь попадание воды в подвальное помещение площадью 288,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20 июня 2014 г.; при производстве строительно-монтажных работ были нарушены п.5.7.3., п.5.7.4., п.5.7.5. СП 48.13330.2011, п.2.5., п.3.7., п.4.3. СНиП 3.05.03-85.

2) попадание воды в подвальное помещение площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литер А1, 20 июня 2014 г. произошло через (ограждающие конструкции) стену по оси "1/А-В"; угол подвала в осях "1/А"; по стене в осях "1/Б" (вдоль стыка колонны и бетонных блоков) и проходов труб, водопровода и канализации, сквозь перекрытие подвала в осях "1-2" вдоль стены по оси "В", а также с высокой долей вероятности вследствие разгерметизации системы ливневой канализации проложенной внутри подвального помещения.

3) конструкции подвального помещения площадью 288,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литер А1, требованиям норм, стандартов и регламентов не соответствуют, но вода могла проникнуть в помещение и при их соблюдении; возможно подтопление спуска в подвал ливневыми водами и, как следствие, подтопление подвала (при засоре дождеприемного колодца, ливневой канализации либо не предусмотренного количества ливневых вод) через ворота и входную дверь.

4) затопление помещения могло произойти и при наличии исправной ливневой канализации, системы ливневой канализации, примыкающей к зданию по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, А2, соответствуют строительным нормам, стандартам и регламентам.

5) причинами затопления подвального складского помещения площадью 288,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литер А1, 20 июня 2014 года, являются: 1. Отсутствие проекта производства работ при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе, по ул. Менделеева, 137) на объекте "Мини парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенном по ул. Менделеева, 137, в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, с разработанными в нём мероприятиями, не допускающими подтопление траншеи и, как следствие, подвального и других помещений рассматриваемого здания; 2. Ненадлежащее обслуживание ограждающих конструкций подвального помещения (своевременное проведение ремонта и профилактических мероприятий); 3. Прокладка канализации и вывод её из здания не соответствует проекту и выполнены с нарушениями (высока вероятность разгерметизации с последующим подтоплением подвала).

В части товароведческой и оценочной экспертизы:

1) товарно-материальные ценности имеют повреждения, такие как деформация упаковочного материала, зловонный запах, плесень на транспортной и индивидуальной упаковке, грязевые разводы, желтые пятна, размытая маркировка, нечитаемые изображения товарного знака. Выявленные повреждения возникли в результате затопления.

2) при оценке повреждений, учитывая характер и площадь порчи товарной единицы, забракованные товарно-материальные ценности не подлежат реализации. Степень потери качества оценивается на 100 %.

3) до аварийной ситуации поддоны под товарно-материальными ценностями в складском помещении располагались в соответствии с нормами складского хранения; при таком хранении обеспечивается качественная и количественная сохранность товарно-материальных ценностей.

4) стоимость материального ущерба медицинских товаров, принадлежащих обществу "Атекс Групп", наступившего в результате попадания воды в подвальное помещение площадью 288,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мендлеева, д. 137, литер А1, 20 июня 2014 г. оценивается в сумму 2 131 037 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции эксперт Сухобай А.М. дал следующие пояснения по представленному заключению:

исходя из произведенных натуральных исследований и материалов дела, основное установленное проникновение воды в помещение произошло через несущие ограждающие конструкции - это стены фундамента; однако поскольку установлено, что объем воды попал в здание довольно-таки большой за довольно-таки короткий промежуток времени, а также система ливневой канализации выполнена неверно, поэтому, как один из вариантов, указано, что попадание воды, возможно, могло происходить вследствие разгерметизации системы ливневой канализации, проложенной внутри подвального помещения; однако утверждений таких не сделано, это вероятностный вариант; такое предположение было сделано лишь потому, что труба ливневой канализации проходила внутри помещения - данный сценарий рассматривался только с теоретической точки зрения, так как должны быть исследованы все возможные варианты; разгерметизации систем ливневой канализации установлено не было, следов фекалий в помещении также не обнаружено; основное установленное место подтопления - это через ограждающие конструкции и фундамент; учитывая объем воды, попадание которой в спорное помещение имело место, теоретически и фактически невозможно через систему ливневой канализации; рассмотрев различные возможные сценарии затопления, при проведении экспертизы признаков того, что подтопления происходили регулярно, неоднократно, в форме периодических подтеканий, просачивания вод или другого, не обнаружено и не выявлено, в том числе через системы ливневой либо бытовой канализаций;

подрядчиком нарушены требования законодательства и нормативной документации при проведении работ, т.е. не было проведено мероприятий по предотвращению подтопления низлежащих, подземных этажей, именно подвальных; к мероприятиям такого рода относится установка откачивающих насосов, это центробежные насосы, таких мероприятий не было ни разработано, ни проведено; мероприятия по предотвращению подтопления отсутствуют, хотя законодательно обязательны;

отсутствие мероприятий по обслуживанию конструкций создает дополнительный фактор, при проектировании зданий закладываются такие моменты как "отмостка"; в рассматриваемом случае, учитывая рельеф местности, здесь застоя воды происходить не будет; то есть ливневые, кратковременные воды, с учетом отмостки и тротуара, будут уходить и около данной местности способствовать тому, чтобы не было постоянного подпора воды и чтобы не было попадания под фундамент; однако получилось так, что здесь защитные материалы в результате были вскрыты, мероприятия не предусмотрели;

основной причиной затопления является то, что не были предусмотрены меры при производстве работ, которые бы обеспечили отсутствие именно подтопления, то есть основная причина - отсутствие мероприятий по предотвращению подтопления, даже если бы конструкции полностью обслуживались, дание просто проектно не рассчитано и не должно быть рассчитано на такие воздействия. Основная причина - это нарушение организации работ при строительстве теплотрассы.

На вопрос представителя истца: "Я правильно понял, что отсутствие работ по предотвращению подтопления явилось причиной затопления, и если бы не было дыры в стене (указывает на фото от 20.06.2014 года на стр.9 в заключении от 26 марта 2015 года "Ввод теплотрассы в здание. Место ввода не загерметизировано"), то и затопления бы не было?" эксперт Сухобай М.Б. ответил утвердительно, пояснил, что сами эти работы (по строительству тепловых сетей) предусматривают проход через эту стену и без этого работы не осуществить, но необходимо было предусмотреть мероприятия по предотвращению подтопления, особых затрат эти мероприятия не требуют, основной причиной затопления являются нарушения при производстве работ, которые включает в себя и отсутствие проекта производства работ, который может быть разработан даже подрядной организацией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также эксперт Абрашина О.В. дала следующие пояснения по представленному заключению:

выводы о размере причиненного ущерба были сделаны исходя из представленных первичных документов (товарных накладных), из перечня пострадавшего имущества, представленного истцом, некоторые позиции были исключены, некоторые уменьшены (исключены бахилы, поскольку они не настолько пострадали, они не стерильные, их продавать можно).

Кроме того, предпринимателем Полевым А.В. в материалы дела представлено заключение от 26.03.2015 о техническом состоянии системы ливневой канализации и о возможности подтопления подвала через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, подготовленное экспертами хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" (т. 6, л.д. 141-151), согласно которому: 1. Ливневая и бытовая система канализации, проходящие через подвальное помещение, на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии. Следов нарушения целостности и разгерметизации систем не обнаружено. 2. Приведенные расчеты показывают, что, даже в случае внезапной полной разгерметизации ливневой канализации в период дождя 19 июня 2014 г., в подвал могло бы попасть не более, чем 3,14 куб. м воды. В подвал во время дождя 19 июня 2014 г. попало 106,7 куб. м. При этом, следует также учитывать тот фактор, что на крыше чисто и не присутствуют земляные массы. 3. Следов фекалий на полу и на стенах не обнаружено. 4. Водоотводные мероприятия при устройстве траншеи под теплотрассу не были выполнены. Узел ввода теплотрассы в здание в период дождя 19 июня 2014 г. не был загерметизирован и оставался открытым для свободного доступа воды. Отвечая на вопросы заказчика, эксперты указали, что транзитные системы ливневой и бытовой канализации, проходящие через подвальное помещение обследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии; подтопления подвального помещения через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014 не происходило, система ливневой канализации функционирует исправно, затопление подвала произошло по траншее теплотрассы через вводный узел в здание (протокол судебного заседания от 27.03.2015 - т. 6, л.д. 160, 161; определение суда от 27.03.2015 - т. 6, л.д. 162-164).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание положения статей 702, 711, 716, 723, 740, 743, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление помещения, причинившее убытки истцу, возникло вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает общество СК "Модуль". Суд первой инстанции также принял также во внимание, что доказательства отсутствия вины общества СК "Модуль" в причинении вреда в материалы дела не представлены. Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере, предъявленном ко взысканию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу обществу "Атекс Групп" был причинен в результате затопления арендованного им помещения 19.06.2014-20.06.2014. Сам факт затопления помещения, арендуемого истцом, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что помещение, арендованное обществом "Атекс Групп" было затоплено подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 20.06.2014, составленным собственником нежилого помещения Полевым А.В. и сотрудниками арендатора общества "Атекс Групп", и от 15.07.2014, составленным комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В., представителей арендатора общества "Атекс Групп" и представителей общества "УХБК" (т. 1, л.д. 31-33, 51-54), из которых следует, что при открытии нежилого помещения (склада) было обнаружено затопление данного помещения сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК"; на внутренней поверхности стен имеется грязевой след уровня затопления помещения, высотой около 50 см от уровня пола; на полу помещения (склада) находится товар с видимыми повреждениями водой с грязевой массой, утративший свою дальнейшую пригодность использования по назначению, также зафиксировано наименование и количество поврежденного в результате затопления помещения по указанному адресу товара, принадлежащего обществу "Атекс Групп".

В подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела представлены договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, таможенные декларации (т. 1, л.д. 39-50, т. 9, л.д. 40-50, 86-138).

Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 (т. 6, л.д. 37-95), подготовленному по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Сухобай М.Б., непосредственной причиной затопления помещения, арендованного обществом "Атекс Групп", явилось отсутствие мероприятий по предотвращению затопления траншеи и, как следствие, подвального и других помещений здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, при проведении строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе, по ул. Менделеева, 137) на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель".

При этом, эксперт пришел также к выводу, что при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе по ул. Менделеева, 137) на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенном по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, были нарушены нормы, стандарты и регламенты, которые могли повлечь попадание воды в подвальное помещение площадью 288,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20 июня 2014 г.; при производстве строительно-монтажных работ были нарушены п.5.7.3., п.5.7.4., п.5.7.5. СП 48.13330.2011, п.2.5., п.3.7., п.4.3. СНиП 3.05.03-85.

Судебная коллегия принимает также во внимание заключение от 26.03.2015 о техническом состоянии системы ливневой канализации и о возможности подтопления подвала через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, подготовленное экспертами хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" (т. 6, л.д. 141-151), согласно которому системы ливневой и бытовой канализации, проходящие через спорное подвальное помещение обследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии; подтопления подвального помещения через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014 не происходило, система ливневой канализации функционирует исправно, затопление подвала произошло по траншее теплотрассы через вводный узел в здание.

Утверждение общества СК "Модуль" о том, что причиной затопления в данном случае могло быть проникновение сточных дождевых вод через разрушения в стенах здания, не связанные с выполнением работ по строительству тепловых сетей на объекте "Минипарк развлечений "Колесо обозрения Иремель", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что лицом, выполнявшим спорные работы по прокладке тепловых сетей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, является общество СК "Модуль" по договору подряда от 14.05.2014 N 3П-14.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статей 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах: о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непригодность, в том числе технической документации, - это объективная невозможность использования такой документации ввиду отсутствия у нее любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств.

К иным независящим от подрядчика обстоятельствам относятся допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства. Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также претерпевает санкции за недостатки работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется с одной из основных характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Выполнение работ по заданию заказчика".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, в связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он предупредил об этом заказчика и приостановил производство работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь членом саморегулируемой организации и профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязан был знать технологию их проведения. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора ответчик обязан был предпринять соответствующие меры и провести мероприятия по предотвращению подтопления спорного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление траншеи и, как следствие, затопление спорного нежилого подвального помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, арендованного обществом "Атекс Групп", причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Иного подателями жалоб суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений названной нормы закона, а также статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В рассматриваемом случае ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Факт причинения в результате затопления водой ущерба имуществу общества "Атекс Групп" в заявленной сумме 2 137 037 руб. подтверждается заключением эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 (т. 6, л.д. 37-95), подготовленным по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Абрашиной О.В., а также договорами купли-продажи (поставки), товарными накладными, таможенными декларациями (т. 1, л.д. 39-50, т. 9, л.д. 40-50, 86-138).

К доводам подателей жалобы о недоказанности наличия у общества "Атекс Групп" права собственности в отношении поврежденного имущества, находившегося на момент затопления в помещении, арендованном истцом, судебная коллегия относится критически. В рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не обществу "Атекс Групп", в материалах дела не имеется.

Материалы дела в совокупности подтверждают наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 (т. 6, л.д. 37-95), подготовленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы, пояснениях экспертов Сухобай А.М. и Абрашиной О.В., заключении от 26.03.2015 о техническом состоянии системы ливневой канализации и о возможности подтопления подвала через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, подготовленном экспертами хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" (т. 6, л.д. 141-151), а также однозначно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 (т. 6, л.д. 37-95), подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие подателей жалобы с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доводы подателей жалобы о недоказанности размера ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Следует отметить, что суд не может отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 137 037 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждается заключением эксперта от 20.01.2015 N 18/2015 и не опровергнута ответчиком.

Доводы подателей жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец не проявил должной заботы о своем имуществе, арендовав под склад помещение, не предназначенное для таких целей, не организовал правильное безопасное хранение имущества, не предпринял мер для его сохранения и просушки после затопления, бездоказательны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.01.2015 N 18/2015, согласно которому до аварийной ситуации поддоны под товарно-материальными ценностями в складском помещении располагались в соответствии с нормами складского хранения; при таком хранении обеспечивается качественная и количественная сохранность товарно-материальных ценностей.

Наличие или отсутствие факта страхования поврежденных товарно-материальных ценностей обществом "Атекс Групп" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку страхование имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения убытков.

Довод общества СК "Модуль" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков.

Довод общества СК "Модуль" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, Госстройнадзора Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Творческая архитектурная фирма "Архпроект", судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество СК "Модуль" не обосновало, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, Госстройнадзора Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Творческая архитектурная фирма "Архпроект", по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика и общества "Согаз", заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Обжалуемым решением от 11.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение от 11.06.2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб общество СК "Модуль" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 13.07.2015 N 266 (т. 10, л.д. 16), общество "Согаз" - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 09.07.2015 N 33890 (т. 10, л.д. 30, 42).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на общество СК "Модуль" и общество "Согаз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-17866/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-17866/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова