Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8866/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А45-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" Исакова Евгения Юрьевича (N 07АП-8866/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-10119/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК "Авантаж", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо", г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель Зуева Ольга Михайловна, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 184,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - истец, ЗАО "ПЦ УПС") в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК "Авантаж" (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (далее - ООО "ГГС-Термо") и индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Михайловны (далее - ИП Зуева О.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 184,62 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (далее - ООО "ГГС-Термо") и индивидуальный предприниматель Зуевой Ольги Михайловны (далее - ИП Зуева О.М.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-10119/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ПЦ УПС" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что истец до признания его несостоятельным (банкротом), аффилированным с ответчиком лицам, перечислил в счет погашения задолженности ответчика денежные средств, сумма которых является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, факт отсутствия договорных обязательств между истцом и третьими лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЦ УПС" платежным поручениям N 1375 от 12.09.2012, N 1434 от 26.09.2012, N 491 от 27.03.2013 перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 421 184,42 руб., указав в назначении платежа - "оплата по счетам __ по письму ООО НСК "Авантаж" сумма _..." (л.д. 17-19).

Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-20898/2013 от 03.06.2014 в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (л.д. 29-36).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документов, подтверждающие возникновение какой - либо заложенности ответчика в связи с отплатой истцом заложенности ответчика или основания для совершения указанных платежей у должника отсутствуют, бывший руководитель должника от передачи документов уклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной в счет погашения его задолженности перед третьими лицами суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по счетам __ по письму ООО НСК "Авантаж" сумма _..." (л.д. 17-19).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено, как и доказательств того, что указанные платежи осуществлены именно на основании писем ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 03.06.2014, а перечисление денежных средств было произведено 12.09.2012, 26.12.2012 и 27.03.2013, то есть в период осуществления ЗАО "ПЦ УПС" хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ЗАО "ПЦ УПС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-10119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева