Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-9588/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-7864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пивная на Сибирской" (ОГРН 1085902004176, ИНН 5902164278): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года по делу N А50-7864/2015,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная на Сибирской"

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная на Сибирской" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.03.2014 в сумме 2 240 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2014 по 26.03.2015 в размере 633 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "РесторанТорг" в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.03.2014, в том числе по основному долгу в сумме 2 240 000 руб., пени в сумме 633 360 руб., а также 40 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 2 913 727 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "РесторанТорг" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности по договору от 01.03.2014, при этом, ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 27.07.2015 о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу N А50-7864/2015, которым стороны подтверждают, что решение от 16.07.2015 по делу N А50-7864/2015 исполнено в полном объеме, у сторон отсутствуют взаимные притязания.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "РесторанТорг" через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступили копия мирового соглашения, отсканированные оригиналы заявления об утверждении мирового соглашения, а также соглашения о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу N А50-7864/2015 от 27.07.2015.

Истцом по делу также суду сообщено о том, что в процессе переговоров по исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи, в отношении которого взыскан долг, в части уменьшения стоимости оборудования до фактически уплаченной, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на 27.07.2015 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, стороны подписали соглашение об исполнении решения суда в полном объеме, мировое соглашение от 05.10.2015, подтверждающее данные обстоятельства. К своему письму истец приложил копии указанных документов.

Согласно ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Между тем, в нарушение указанной нормы права оригинал мирового соглашения от 05.10.2015, заключенного ООО "Пивная на Сибирской" и ООО "РесторанТорг", в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.

Принимая во внимание, что подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, истец и ответчик в заседании суда участия не принимали, у суда не имелось возможности установить, является ли представленная суду копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ является способом урегулирования спора, и при этом представляет собой двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала арбитражного процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, мировое соглашение следует отличать от иных процессуальных прав сторон в арбитражном процессе - отказа от иска, который представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права и признания иска - адресованного арбитражному суду безусловного согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, наличие взаимных уступок является необходимым признаком мирового соглашения.

По смыслу ст. 140 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию мирового соглашения, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Между тем, в представленной копии мирового соглашения от 05.10.2015 не содержится согласованных сторонами сведений об условиях спорных обязательств, о размерах и сроках исполнения этих обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Фактически заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по своей сути, является отказом истца от иска. При этом, право признать иск или отказаться от иска принадлежит исключительно самим сторонам, которые свободны в распоряжении своими процессуальными правами.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01.03.2014 года между ООО "Пивная на Сибирской" (продавец) и ООО "РесторанТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить это имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, стоимость и номенклатура имущества определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2014 года, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. Право собственности на товар возникло у ответчика в силу п. 4.1. Договора в момент фактической передачи (подписание акта приема-передачи имущества).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата товара должна производиться в следующем порядке: - 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора; - 10 000 000 руб. 00 коп. ООО "РесторанТорг" обязалось оплачивать в течение 36 месяцев с момента передачи имущества ежемесячными платежами в соответствии Графиком платежей, который являлся Приложением N 2 к указанному договору. Ежемесячный платеж составил 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 240 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 6.3 договора неустойку в размере 633 360 руб. 00 коп.; проценты на случай неисполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец претензиями б/н от 01.03.2014 уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности, необходимости оплаты.

Между тем, задолженность ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 2 240 000 подтверждено материалами дела. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку денежное обязательство по оплате за имущество до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате имущества за период с 01.05.2014 по 26.03.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 633 360 руб. 00 коп., исходя из 0,3 % в день от суммы просроченного платежа, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за имущество со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора, и обоснованно взыскал сумму пени с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга со стороны ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Ссылки апеллятора на последующее исполнение обжалуемого судебного акта, путем заключения соглашения, какого-либо правового значения не имеют, о незаконности принятого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, на основании всесторонне и полно установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующей задолженности на момент принятия решения, не свидетельствуют, в связи с чем, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обоснование доводов жалобы апеллятором ссылками на правовые нормы процессуального законодательства (п. 1 ст. 268 АПК РФ) основано на неверном толковании положений указанных норм.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклонены апелляционным судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между тем, в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу указанных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 (30.06.2015), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N25, основания для взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Редакция статьи 395 ГК РФ (являющаяся действующей при принятии судом обжалуемого судебного акта) не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-7864/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная на Сибирской" (ОГРН 1085902004176, ИНН 5902164278) задолженность по договору купли-продажи имущества от 01.03.2014, в том числе по основному долгу в сумме 2 240 000 руб., пени в сумме 633 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 367 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина