Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38598/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеком Нетворкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-8),

по делу N А40-883/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1137746881854, юридический адрес: 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, корп. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (ОГРН 1057746719238, юридический адрес: 121248, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 8)

о расторжении договора, взыскании 40 693 770,27 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко В.А. по доверенности от 18.12.2014,

от ответчика: Болдырева С.А. по доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" о расторжении договора субподряда от 11.02.2014 N 11/02-14/СИ-ТН, взыскании неосновательного обогащения в размере 10.750.000,0 руб., неустойки в размере 28.950.470,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993.300 руб.

Решением от 07 июля 2015 года по делу N А40-883/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - расторгнут Договор субподряда от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Телеком Нетворкс"; взыскал с ООО "Телеком Нетворкс" в пользу ООО "СтройИндустрия" сумму неосновательного обогащения в размере 10.750.000,0 руб., неустойку в размере 500.000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463.145,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,0 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренного законом, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о взыскании всей суммы аванса необоснован, противоречит материалам дела, поскольку аванс в части был отработан и возврату подлежит сумма в размере 5.953.092 руб. 39 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворению иска. Истец Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-883/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению и частичному оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.02.2014 между ООО "СтройИндустрия" (Подрядчик) и ООО "Телеком Нетворкс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/02-14/СИ-ТН (далее - Договор), предметом которого является выполнение своими или привлеченными силами работ в соответствии с условиями договора на территории ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", в срок с даты подписания указанного договора (11.02.2014 г.) по 31.12.2014 года, при условии своевременно финансирования строительства в необходимых объемах.

В соответствии с п.1.2., 2.2., 3.1. Договора конкретные сроки, объемы и цена работ определяются дополнительными соглашениями к Договору.

14.02.2014 между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Телеком Нетворкс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого является монтаж структурированной кабельной системы: сеть проводного вещания корпуса N 68 т. 1.1. Дополнительного соглашения N 1), в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ определен с момента подписания Дополнительного соглашения N 1 по 20.05.2014 года, стоимость работ определена п. 3 Дополнительного соглашения N 1 в размере 6 579 939,60 руб.

14.02.2014 между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Телеком Нетворкс" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, предметом которого является установка автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре корпуса N 68 (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 2), в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ определен с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 по 20.05.2014 года, стоимость работ определена п. 3 Дополнительного соглашения N 2 в размере 3 801 195,36 руб.

31.03.2014 между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Телеком Нетворкс" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, предметом которого является выполнение электромонтажных работ (2 этаж) корпуса N 68 - объект N 1, (3 этаж) корпуса N 68 - объект N 2, (1 этаж) корпуса N 68 - объект N 1 (п.1. Дополнительного соглашения N 3), в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ определен с момента подписания Дополнительного соглашения N 3 по 30.05.2014 года, стоимость работ определена п.3 Дополнительного соглашения N 3 в размере 5 660 449,38 руб.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 1,2,3 Истцом были исполнены все обязательства по оплате авансовых платежей, а также иные обязательства указанные в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Общая сумма авансового платежа по Договору и дополнительным соглашениям к нему составила 10 750 000,00 руб. Указанная сумма была перечислена двумя платежами от 12.02.2014, платежными поручениями N 20 и N 21.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам срок исполнения работ установлен как:

Дополнительное соглашение N 1 к Договору - с 14.02.2014 г. по 20.05.2014 г.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору - с 14.02.2014 г. по 20.05.2014 г.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору - с 31.03.2014 г. по 30.05.2014 г.

Из указанного следует, что условиями Договора с учетом дополнительных соглашений максимальный срок выполнения всех работ предусмотрен с 14.02.2014 г. по 30.05.2014 г.

По истечении срока выполнения работ, Истец 10.06.2014 г. направил письмо N 260 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс в размере 10 750 000 руб., в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы в соответствии с договорными условиями.

17.06.2014 г. Истец направил Претензию исх.N 292 от 17.06.2014 г. с требованием вернуть ранее выплаченный аванс в размере 10 750 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усел следующее.

Пункт 13.2. Договора предусматривает, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по причинам, составляющим существенное нарушение Договора, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном заседании, доказательств выполнения Истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Представленное в материалы дела претензия Истца с исх. N 292 от 17.06.2014 г. (том 1, л.д. 56 - 59) содержит только требования вернуть ранее выплаченный аванс в размере 10.750.000 руб. и уплатить договорную неустойку, но не содержит предложения изменить или расторгнуть договор, Истец доказательств направления Ответчику предложения расторгнуть спорный договор в суд не представил, также не представил доказательств того, что получил отказ Ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор либо доказательства неполучения ответа на данное предложение в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ), поэтому, хотя срок производства работ по договору истек 31.12.2014 года (п. 2.1.), в соответствии с п. 13.1. (том 1, л.д. - 20).

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного судебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в т. ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требований о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по требованию о расторжении договора не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В этой связи требование истца о расторжении договора от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, при таких обстоятельствах договор от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН не является расторгнутым в судебном порядке.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что претензия истца исх. N 292 от 17.06.2014 г. (том 1, л.д. 56 - 59) с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, является односторонним отказом истца от договора, в результате которого истец вправе требовать возвратить неосновательное обогащение.

Однако удовлетворяя исковое требование о возврате суммы аванса в полном объеме, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о перечислении истцом по договору и дополнительным соглашением аванса в общей сумме 10.750.000 руб. неправомерен, поскольку по Дополнительному соглашению N 1 предусмотрен аванс в размере 3.289.969 руб. 80 коп, по Дополнительному соглашению N 2 - в размере 1.900.597 руб. 68 коп.; по Дополнительному соглашению N 3 выплата аванса не предусматривалась.

Таким образом, в соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 сумма авансового платежа составляла 5.190.567 руб. 48 коп, а не 10.750.000 руб.

Также суд неправомерно указал, что авансовый платеж был перечислен Истцом по оспариваемому договору, так как материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях N 20 и N 21 в качестве назначения платежа указано: "Предварительная оплата по Договору субподряда N 18-ТНУ-12 от 06.12.2012 г. по счету 14 (и 15) от 04.02.2014 года", то есть оплата произведена Истцом по другому договору на основании счетов от 04.02.2014 года, выставленных до заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года истец письмами с исх. N 53 (т. 1, л.д. - 103) и N 57 (т. 1, л.д. -101) просил считать назначением платежа в платежных поручениях N 20 (том 1, л.д. -100) и N21 (том 1, л.д. - 102) от 12.02.2014 года предварительную оплату по Договору субподряда N11/02-14/СИ-ТН от 11.02.2014.

Таким образом, начатые ранее монтажные работы на объекте "Салют" Ответчик продолжил на основании Договора субподряда от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН и Дополнительных соглашений N N 1,2,3, а так же гарантийного письма Истца с исх. N136 от 18.04.2014 (том 1, л.д. - 140), согласно которому Истец просил выполнить конкретный объем работ и гарантировал заключение еще одного дополнительного соглашения.

Условия договора субподряда N 11/02-14/СИ-ТН от 11.02.14г. (том 1, л.д. - 13, 18) и п. 4 Дополнительных соглашений N N 1,2,3 (том 1, л.д. - 22, 30, 37) не предусматривали возможность сдачи работ по промежуточным этапам.

Однако из материалов дела следует, что после того как Истец перестал допускать Ответчика на объект Ответчик неоднократно пытался сдать истцу выполненные работы на сумму 3.340.961 руб. 14 коп. в соответствии с п.п. 1.2, 8.1, 8.2 Договора субподряда на основании Актов о приемке выполненный работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) (письмо с исх. N 150 от 19.06.2014 (том 2, л.д. 1 - 20)), однако Истец работы не принял, объясняя отказ отсутствием Исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности отказа от подписания актов истцом, поскольку Исполнительная документация выполняется на основании согласованной подрядчиком (истцом) с заказчиком Рабочей документации, которая не была предоставлена ответчику истцом, о чем истец извещен.

Более того, в соответствии с п. 8.5. Договора субподряда Исполнительная документация передается ответчиком за 10 дней до начала приемки оконченного реконструкцией Объекта (том 1, л.д. 18).

Тот факт, что Истец письменно отказал Ответчику в приеме работ ввиду отсутствия Исполнительной документации, подтверждает факт получения Истцом Актов о приемке выполненный работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также об уклонении Истца от принятия работ, хотя Истец утверждает, что указанные Акты и справки он не получал.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работ по спорному договору в размере 3.340.961 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая, что на момент предъявления истцом претензий о неисполнении ответчиком договора субподряда часть работ по договору была выполнена, результат произведенных работ остался на объекте ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" как неотъемлемая часть здания (том 4, л.д. 1 - 114), истец от приемки работ уклоняется и отказывается от дальнейшего исполнения договора, требуя его расторжения в судебном порядке, апелляционная коллегия в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец (заказчик) обязан уплатить ответчику (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость выполненных ответчиком работ, подлежащих приему и оплате истцом, составляет 3.340.961,14 руб., включая НДС.

Фактические затраты, произведенных ответчиком по объекту ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в период составили 4.806.907,61 руб.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма аванса, подлежащая возврату должна быть уменьшена на сумму фактически произведенных затрат в размере 4.806.907,61 руб., в результате чего, сумма аванса, подлежащая возврату, составляет - 5.943.092,39 руб., в остальной части исковых требований о возврате суммы аванса следует отказать.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ по Договору субподряда N 11/02-14/СИ-ТН от 11.02.2014 года, предусмотренных Дополнительными соглашениями N 1 от 14.02.2014 г., N 2 от 14.02.2014 г. и N 3 от 31.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, истец существенно нарушил условия Договора, так как не передал Ответчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию (стадия "И") (п. 4.2.) (том 1, л.д. -14); не передал строительную площадку для производства работ на основании соответствующего Акта, так как именно данный Акт, подписанный сторонами, подтверждает готовность объекта к производству работ, а также определяет момент перехода ответственности за его состояние от истца (подрядчика) к ответчику (субподрядчику) (п. 6.2.1.) (том 1, л.д. - 16); не обеспечил бесперебойный режим допуска на территорию Объекта рабочих, ИТР, строительной техники и завоза материалов, работу с продленным рабочим днем и посменно (п. 4.10) ( том 1, л.д. -14).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по Договору субподряда от 11.02.2014 года N 11/02-14/СИ-ТН и Дополнительных соглашений N 1 от 14.02.2014 г., N 2 от 14.02.2014 г. и N 3 от 31.03.2014 г. у ответчика не возникало обязательства выплатить истцу денежные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался передать Истцу все исполненное по договору, направляя в его адрес Акты приемки-передачи выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, однако до настоящего времени Истец уклоняется от приемки работ; Акт сверки взаиморасчетов стороны не составляли, то есть размер задолженности ответчика перед Истцом документально не подтвержден, Ответчик от исполнения договора не уклонялся, в связи с чем, положения ст. 1107 ГК РФ при данных обстоятельствах применению не подлежат.

Кроме того, требование о возврате суммы аванса направлено Истцом Ответчику и получено им 10.06.2014 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования о возврате аванса, а именно с 10.06.2014 по 17.12.2014, что составляет 463 145,83 руб., является незаконным и подлежащим отмене, так как Договор субподряда от 11.02.2014 года N 11/02-14/СИ-ТН по соглашению сторон не расторгнут, предложения о расторжении договора письмо Истца от 10.06.2014 не содержит, то есть спорный договор не прекратил своего действия ни с момента получения указанного письма Ответчиком 10.06.2014 года, ни позже, также Договор субподряда N 11/02-14/СИ-ТН от 11.02.2014 года не предусмотрен порядок возврата Ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по требованию Истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере убытков в сумме 5.943.092 руб. 39 коп., требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-883/15 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-883/15 изменить.

Взыскать с ООО "Телеком Нетворкс" (ОГРН 1057746719238) в пользу ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1137746881854) 5.943.092 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи девяносто два) рубля 39 копеек неотработанного аванса, а также 29.208 (двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 86 копеек расходов госпошлины по иску.

Исковые требования о расторжении договора от 11.02.2014 г. N 11/02-14/СИ-ТН оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1137746881854) в пользу ООО "Телеком Нетворкс" (ОГРН 1057746719238) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров