Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5105/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А64-1285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от главы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лавриков С.А. по доверенности от 29.07.2013, выдана на 3 года, Сотникова Н.В. по доверенности от 22.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Чичканов Г.В. по доверенности N 2 от 14.09.2015, Курмаева Е.С. по доверенности N 2 от 31.08.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Бич В.С. по доверенности N 04-19/14 от 17.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании недействительными решений N 1304 от 28.08.2014 и N 05-10/168 от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Глава КФХ, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2014 N 1304; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 31.12.2014 N 05-10/168, которым решение Инспекции N 1304 от 28.08.2014 оставлено без изменения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 N 1304 в части начисления штрафа в общей сумме 341828 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 136602 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 205226 руб.) признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 N 05-10/168 прекращено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5400 руб.

Глава КФХ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как считает налогоплательщик, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 необоснованно, так как суд допустил нарушения норм материального права, и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в п. 1-4 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ ссылается на отсутствие обязанности по уплате задолженности по земельному налогу за 2012 год и соответственно о незаконности решения Инспекции в части доначисления сумм земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, налогоплательщик указывает, что ранее ИП Глава КФХ Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, в 600 м. юго-западнее д. 43 по ул. Зеленая; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - под размещение завода строительных материалов.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 на два участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 произведено 27.06.2012, а не 06.12.2012. Следовательно, в расчете земельного налога вместо 11 месяцев владения следует считать 6 месяцев владения.

При расчете недоимки по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 использовалась кадастровая стоимость на 01.01.2012. Инспекция не подтвердила указанную в расчете кадастровую стоимость этих двух земельных участков на дату 07.12.2012, когда участки были оформлены в собственность.

Судебными решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области был установлен юридический факт использования Бурлиной С.В. с 01.01.2011 спорных двух земельных участков как землями сельскохозяйственного назначения. Следовательно, ставка налога должна быть 0,3%. Это, по мнению налогоплательщика ни судом ни Инспекцией не учтено.

Кроме того, налогоплательщик ссылается, что ИП Глава КФХ Бурлина С.В. не имела реальной возможности заниматься своей деятельностью (так как 12.06.2011 произошел пожар, в результате которого корпус птицефермы уничтожен огнем практически полностью с находящимся в нем оборудовании и птицами и весь 2012 г. Бурлина С.В. осуществляла восстановление птицефермы: получен кредит для приобретения оборудования для птицефермы, ей представлен грант на развитие семейной животноводческой фермы, выделены Администрацией Тамбовской области субсидии на приобретение молодняка птицы), а также реальной возможности выполнить обязанность в установленный срок по уплате земельного налога за 2012 г.

Также ИП Глава КФХ Бурлина С.В. считает, что Инспекцией меры по принудительному взысканию задолженности за 2012 г. и пени не принимались, а в соответствии с п. 7 Пленума ВАС РФ N 57 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм соответствующего налога; в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Следовательно, пени начислены незаконно.

Заявитель жалобы также полагает, что Инспекцией пропущены сроки и для взыскания налога, поскольку налоговом органу до подачи предпринимателем налоговой декларации было известно о наличии у предпринимателя налоговых обязательств и сроки на взыскание следует исчислять исходя из установленных законом сроков уплаты налога.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, Инспекцией и судом неправомерно не учтены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Главой КФХ в части.

При этом, представитель предпринимателя пояснил, что предпринимателем не обжалуется решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя к УФНС России по Тамбовской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Инспекция возражает против доводов Главы КФХ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, Главы КФХ и Управления, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бурлина Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 12.05.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ИП Глава КФХ Бурлина С.В. с 17.02.2010 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 площадью 100000 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая в 600 м. юго-западнее дома N 43, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций.

По состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 50673000 руб. Данная кадастровая стоимость внесена в ГКН в результате проведения государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 29.11.2010 N 1394 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности Тамбовской области"

В июне 2012 г. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 68:20:3537001:2 площадью 72476 кв.м.

- с кадастровым номером 68:20:3537001:3 площадью 27522 кв.м.

27.06.2012 в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены земельные участки с характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:2

Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное пользование - под размещение завода строительных материалов и конструкций; кадастровая стоимость - 36425763,48 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:3

Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное пользование - под размещение завода строительных материалов и конструкций; кадастровая стоимость - 13946223,06 руб.

Право собственности на указанные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1, зарегистрировано за предпринимателем 07.12.2012 г.

ИП Главой КФХ Бурлиной С.В. 24.03.2014 была представлена в ИФНС налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., согласно которой исчислен земельный налог за 2012 г. в сумме 1194 руб., исходя из следующего расчета:

- по земельному участку с кадастровым номером 68:20:3537001:2: налоговая база - 288386 руб., налоговая ставка - 0,3%, количество полных месяцев владения участком - 12, сумма исчисленного налога - 865 руб.

- по земельному участку с кадастровым номером 68:20:3537001:3: налоговая база - 109512 руб., налоговая ставка - 0,3%, количество полных месяцев владения - 12, сумма исчисленного налога - 329 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 1298 от 08.07.2014.

Рассмотрев 28.08.2014 акт камеральной налоговой проверки N 1298 от 08.07.2014, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение N 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ИП Главе КФХ Бурлиной С.В. начислен земельный налог за 2012 г. в сумме 758900 руб., пени в сумме 146648,6 5 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 379808,20 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151780 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 228028,20 руб.).

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 прекращено в декабре 2012 в связи с разделением данного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 площадью 72476 кв.м. и 68:20:3537001:3 площадью 27522 кв.м. налоговый орган исчислил Бурлиной С.В. земельный налог за 2012 г. в общей сумме 760094 руб. по трем земельным участкам:

- по земельному участку с кадастровым номером 68:20:3537001:1 с кадастровой стоимостью 50673000 руб., количество месяцев владения - 11 месяцев (коэффициент - 0,9167), ставка налога - 1,5%;

- с кадастровым номером 68:20:3537001:2 с кадастровой стоимостью 36725763 руб., количество месяцев владения - 1 месяц (коэффициент 0,0833), ставка налога - 1,5%;

- с кадастровым номером 68:20:3537001:3 с кадастровой стоимость 13946223 руб., количество месяцев владения - 1 месяц (коэффициент 0,0833), ставка налога - 1,5%.

ИП Глава КФХ Бурлина С.В. обжаловала данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением N 05-10/168 от 31.12.2014 Управление решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 находился на территории Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 N 115 на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги установлены налоговые ставки: 0,3 % от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Также данным решением установлено, что налог, подлежащий уплате по истечение налогового периода уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 388 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Налоговый период установлен как календарный год (ст. 393 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году налогоплательщику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 (далее - спорный земельный участок), что свидетельствует о наличии у ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. объекта налогообложения земельным налогом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что данный земельный участок был в последующем разделен на 2 земельных участка, ввиду чего у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения.

Указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.

Тот факт, что 06.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 площадью 72476 кв.м. и 27522 кв.м соответственно, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в 2012 году объекта налогообложения в виде земельного участка 68:20:3537001:1.

При этом, ссылки налогоплательщика на сведения Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:3537001:1, 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 ( т.2 л.д.101-103) отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие п.2 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что поскольку сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в ГКН 27.06.2012, следовательно, в этот момент прекратил свое существованием земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1, что свидетельствует об отсутствии с этого момента объекта налогообложения.

Однако в соответствии с п.2 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае право собственности на образованные в результате раздела земельный участки было зарегистрировано за предпринимателем 07.12.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования в отношении как земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1, так и земельных участков, образованных при его разделе в 2012 году установлен "под размещение завода строительных материалов и конструкций", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики., что подтверждается в том числе сведениями, полученными из "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% и примененной Инспекцией кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как полагает налогоплательщик, к спорному земельному участку подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3% и отраженная в представленных декларациях кадастровая стоимость, поскольку данный земельный участок фактически использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.10.2012.

Как следует из положений 394 НК РФ и решения Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 N 115 размер налоговой ставки поставлен законодателем в зависимость от категории, к которой относится соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом, положениями закона допускается перевод земель из одной категории в другую с учетом порядка, установленного законом.

Такой порядок в частности установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 172-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

При этом, п. 3 ст. 5 Закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:2 24.12.2012 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было принято постановление N 5617 о переводе данного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики в земли сельскохозяйственного назначения.

24.01.2013 в отношении данного земельного участка было принято постановление N 3 Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об изменении вида разрешенного использования с "под размещение завода строительных материалов и конструкций" на "для размещения птицефермы".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что земельный участок 68:20:3537001:1, и участки образованные в результате его раздела в 2012 году относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сам по себе факт использования земельных участков, выделенного из участка 68:20:3537001:1, для сельскохозяйственной деятельности в силу вышеуказанных норм закона не свидетельствует о возможности применения к спорному земельному участку налоговой ставки в 0,3%.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 6019/07.

Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность уплачивать земельный налог за 11 месяцев 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 исходя из налоговой ставки в 1,5% и за 1 месяц 2012 г исходя из указанной налоговой ставки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка 68:20:3537001:1.

Доводы ИП Главы КФХ Бурлиной СВ. со ссылками на пропуск срока для взыскания налога и пени, а также со ссылками на то, что Инспекции было известно о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога и вынужденное представление налоговой декларации ввиду приостановления Инспекцией операций по счетам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствую о незаконности решения Инспекции.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств может быть вынесено в течение трех лет. Данный срок исчисляется с момента истечения 10 рабочих дней, следующих за окончанием установленного срока представления декларации.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.1 ст. 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Решение N 227 от 17.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено 25.03.2014 в связи с представлением Бурлиной С. В. налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. по средствам телекоммуникационных каналов связи 24.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

На основании п. 1, п. 2, п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (с 24.03.2014 по 24.06.2014) налоговой декларации по земельному налогу составлен акт N 1298 от 08.07.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1304 от 28.08.2014.

Таким образом, дата начала проведения камеральной проверки в порядке п. 1 ст. 88 НК РФ и дата вынесения решения по результатам проведенной обусловлена законодателем датой представления налоговой декларации, в настоящем случае - 24.03.2014.

Указанное следует также из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В приведенном пункте разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Ввиду чего ссылки налогоплательщика на наличие у Инспекции информации относительно принадлежащих предпринимателю земельных участков в 2012 и 2013 годах и, соответственно, о пропуске срока на взыскание налогов и пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности решения Инспекции.

Ссылка ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. на пункт 57 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не может быть применена, так как пени начислены на налог доначисленный по результатам проведенной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2012 г.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данный пункт постановления имеет отношение при принудительном взыскании пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ на основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации. К настоящему спору указанное не относится.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма земельного налога в отношении спорных участков своевременно налогоплательщиком не уплачена, ввиду чего Инспекцией обоснованно начислены пени.

Налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты предпринимателем в установленный срок земельного налога за 2012 год, доводы налогоплательщика в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.398 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговая ответственность по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей подлежит применению за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Инспекцией установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за спорный налоговый период.

Данное обстоятельство по существу налогоплательщиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы ИП Главы КФХ Бурлиной СВ. о том, что решение от 28.08.2014 Инспекции N 1304 незаконно, так как вынесено без учета обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, что является основанием для отмены решение суда первой инстанции, в том числе и в части признания недействительным решения Инспекции ввиду применения судом ст.ст.112, 114 НК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Как следует из материалов дела в качестве чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых не был уплачен налог за спорный период и не была своевременно представлена налоговая декларация, налогоплательщик сослался на произошедший в июне 2011 года пожар в помещении птицефермы, принадлежащей предпринимателю, повлекший существенное ухудшение финансового состояния предпринимателя.

При этом, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, само по себе ухудшение финансового состояния, вследствие каких-либо причин не является обстоятельством, которое в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать в качестве чрезвычайных и непреодолимых.

Доказательств того, что произошедший пожар препятствовал предпринимателю совершить действия по своевременной уплате налога и представлению налоговой декларации, то есть по направлению в банк платежного поручения и по составлению и направлению в налоговый орган налоговой декларации, материалы дела не содержат.

Сведения необходимые для исчисления земельного налога, представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. у налогоплательщика имелись в полном объеме, а именно кадастровая стоимость, ставка налога, следовательно, обстоятельства связанные с пожаром на птицеферме никак не могли создать препятствия для исполнения Бурлиной С.В. обязанности по исчислению земельного налога и представлению декларации в налоговый орган.

Вместе с тем тяжелое финансовое положения предпринимателя правомерно расценено судом первой инстанции в качестве, смягчающего с применением соответствующих правовых последствий.

Доводы налогоплательщика о том, что судом не рассмотрены уточненные требования налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком неоднократно уточнялись заявленные требования. При этом, судом первой инстанции требования налогоплательщика рассмотрены с учетом уточнений, поступивших 05.06.2015 г. ( т.2 л.д.72-77). После указанной даты каких-либо уточнений либо заявлений относительно требований налогоплательщика в суд не поступало, за исключением заявления, поступившего 23.06.2015, не содержащего каких-либо уточнений требований.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2014 N 1304 в части доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 758900 руб., пени в сумме 146648,65 руб., штраф в общей сумме 37980,20 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15178 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 22802,20 руб.) и признании недействительным указанного решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ ввиду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Главу КФХ Бурлину С.В. на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015, ИП Главой КФХ Бурлиной С.В. чеком-ордером N 58 от 27.07.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1050 руб., подлежит возврату ИП Главе КФХ Бурлиной С.В. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская