Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8270/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А45-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Половников В.Н. по доверенности от 21.09.2015; Половникова З.М. по протоколу от 20.08.2015

от ответчика: Клеванец И.И. по доверенности от 28.04.2015

от мэрии г. Новосибирска: Дорохов А.С. по доверенности от 30.12.2014(до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орджоникидзе -30" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 года по делу N А45-4753/2015 (07АП-8270/15) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-30" (г. Новосибирск, ОГРН 1095406004869) к открытому акционерному обществу "Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк "Татфондбанк" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск, ОГРН 1021600000036), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Маркова Светлана Юрьевна (г. Новосибирск, ОГРН 311547614000264), Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100) об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании 81 962,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-30" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-30", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк "Татфондбанк" в лице Новосибирского филиала (далее - банк, ответчик) с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 30, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81962,54 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Орджоникидзе -30" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не указано, что 06.09.2011 был заключен договор аренды рекламного места между Новосибирском филиалом ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и истцом, соответственно факт того, что конструкция размещается на фасаде здания, был очевиден и не подвергался сомнению. Считает, что утверждение о том, что конструкция опирается на муниципальную землю, не соответствует действительности. Полагает, что судом не принято во внимание, что все жилые и нежилые помещения торгового, офисного и общественного назначения имеют специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, и признак того, что помещение обслуживает более одного помещения в данном доме, относится к техническим помещениям здания. Также считает, что вывод суда о том, что козырек, или фриз, над помещением Марковой С.Ю. не является частью фасада здания, ограждающих конструкций и общим имуществом не обоснован и ничем не подтверждён. Банком и мэрией г. Новосибирска не представлено документов, которые бы подтверждали, что не только земельный участок под опорами, но и вся конструкция, включая навес N 3, смонтированный как выносной элемент между конструкциями внешней стены первого и второго этажей являются собственностью мэрии г. Новосибирска. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк и мэрия г. Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и мэрии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2015 года 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. Банк заключил с собственником ИП Марковой Светланой Юрьевной договор аренды N 11/1 нежилого помещения общей площадью 186,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.30, для организации банковского офиса, согласие арендодателя на размещение вывески предусмотрено п.3.3.2. договора аренды.

Ответчиком на выносном фризе над входом в арендованное нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.30, размещена конструкция, состоящая из слова "ТАТФОНДБАНК" и стилизованных букв "ТФБ", размером 6000 мм. Х 770 мм., общей площадью 4,62 кв.м.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора на размещение рекламы на фасаде дома и на невнесение платы за размещение рекламных конструкций, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с октября 2011 по апрель 2015, рассчитав его размер исходя из утвержденной собственниками дома ставки арендной платы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, правомерно указал на то, что,

являясь собственником помещения, предприниматель также является и собственником доли прочих частей и конструкций дома пропорционально площади принадлежащего ей помещения, а, следовательно, вправе использовать наружную часть стены принадлежащего ей помещения для размещения вывесок.

Из пояснении банка, представленных в суд апелляционной инстанции. следует, что вход в нежилое помещение и соответственно, козырек над ним не предназначены для обслуживания каких - либо других помещений дома, кроме арендованного банком нежилого помещения, принадлежащего титульному собственнику Марковой С.Ю. Доказательств его использования другими собственниками помещений дома для их нужд и в целях эксплуатации жилого дома в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, также полагает, что спорная конструкция располагающаяся на козырьке, отделяет ее от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; целостность дома не нарушена; сведения о нарушении каких-либо законных прав товарищества и представляемых им собственников помещений в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, истец нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик разместил конструкцию на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Ссылки истца на положения договора аренды рекламного места, заключенного между Новосибирском филиалом ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и истцом, не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании 81 962,54 рублей за период, когда указанный договор не действовал.

С учетом заключения ответчиком и третьим лицом соответствующего договора оснований считать банк неосновательно обогатившимся не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 года по делу N А03-9193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-30" из федерального бюджета 1640 рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 83 от 17.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева