Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-18347/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-87178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Торвард А.Г., доверенность от 06.08.2015, Кильянов И.Б. (ген.директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Маляев А.В., доверенность от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18347/2015) ООО "МИЛЛЕНИУМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-87178/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ"

к закрытому акционерному обществу Картель "Единые транспортные системы" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картель "Единые транспортные системы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 178 950 руб. - в возмещение расходов, понесенных вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 26.12.2012 г. по вине водителя автомобиля, собственником которого является ответчик.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении суммы иска до 152 550 руб. 89 коп. и просил взыскать с ЗАО Картель "Единые транспортные системы" расходы в размере 107 350 руб. 89 коп. за дополнительное оборудование; расходы в размере 23 900 руб. за доставку груза; расходы в размере 12 500 руб. за эвакуацию автомобиля; расходы в размере 4 800 и 4 000 руб. за оценку восстановительного ремонта и 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2012, водителем автомобиля марки Нисан NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак В 777 КС 178, собственником которого является ЗАО Картель "Единые транспортные системы" были причинены повреждения автомобилю Фиат DUCATO государственный регистрационный знак В 438 КН 178, принадлежащему на праве аренды (лизинга) ООО "МИЛЛЕНИУМ" (соглашение о расторжении от 09.08.2013).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля, собственником которого является ЗАО Картель "Единые транспортные системы" п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.12.

Автомобиль был застрахован по договору дополнительного страхования имущества (Полис 11864 C5KL3087).

Истец, полагая, что заявленные понесенные расходы не покрываются договором страхования и подлежат возмещению ответчиком, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец документы, позволяющие определить, что в рассматриваемом случае относится к понятию "дополнительно оборудование" применительно к договору страхования, суду не представил.

Доказательств фиксации факта утраты спорного оборудования в результате ДТП с участием ответчика суду не представил.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того обстоятельства, что в момент аварии осуществлялась перевозка груза, в отношении которого заявлено требование о компенсации затрат на доставку не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-87178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов