Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11190/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N А07-10102/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - Дубинская Е.П. (доверенность от 25.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Китто-Групп" (далее - ООО "Китто-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 091 5690 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 222 405 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Китто-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 34 570 руб. государственной пошлины.

ООО "Китто-Групп" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд ссылается на дело N А07-15675/2015, в котором устанавливались другие обстоятельства и, следовательно, решение по нему не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку предметом доказывания является не факт выполнения или не выполнения работ, а возрастание имущества на стороне ответчика за счет истца при отсутствии надлежащего правового обоснования. Истцом представлены доказательства понесенных убытков, за счет которых на стороне ответчика произошло возрастание имущества, что доказывается представленными ответчиком доказательствами, а именно: государственный контракт реализован только на сумму 1 000 000 руб. при цене контракта 4 975 002 руб. 67 коп. Следовательно, в остальной части исполнение контракта для ответчика уже не требовалось, и имущество, возросшее на стороне ответчика за счет истца, представляет экономическую ценность для ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Санитарная очистка территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан", проведенного 23.01.2014, ООО "Китто-Групп" признано победителем.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Китто-Групп" (исполнитель) 11.02.2014 заключен муниципальный контракт N 0101300003813000013-0171356-01 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого исполнитель обязался своими и привлеченными силами выполнить все работы, предусмотренные сметной документацией, и сдать по акту приема-передачи заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также исполнитель обязался производить работы в полном соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 4 975 002 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта передача выполненных работ по этапам контракта осуществляется промежуточными актами приемки, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта в период с 11.02.2014 по 28.02.2014 исполнитель оказывал услуги по уборке территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан. Предъявленный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2014 на общую сумму 1 829 878 руб. 05 коп. истец не подписал и не оплатил (т.1, л.д.31-35).

В связи с существенным нарушением условий контракта, Администрация решением N 1 от 28.02.2014 уведомила общество о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 контракта N 0101300003813000013-0171356-01 от 11.02.2014 (т.1, л.д.24-27).

Отказ Администрации оплатить обществу выполненные работы по санитарной очистке территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 091 5690 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде полученного результата работ в денежном выражении, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 405 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта N 0101300003813000013-0171356-01 от 11.02.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков при наличии существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в следующих случаях: задержки подрядчиком срока выполнения работ (услуг) более чем на 30 дней; снижения качества работ, предусмотренных СНиП; в результате нарушения исполнителем условий муниципального контракта.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 1 829 878 руб. 05 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2014 N 1 от 12.03.2014, подписанный исполнителем контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д.31-35).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1 от 28.02.2014 Администрация указала, что работы в рамках контракта истцом выполнялись некачественно и не в тех объемах, которые были определены контрактом.

Полагая решение об отказе в оплате выполненных работ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы по санитарной очистке территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-15675/2014 исковые требования ООО "Китто-Групп" удовлетворены частично, с Администрации взыскан основной долг в размере 41 307 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.57-64).

В рамках рассмотрения дела N А07-15675/2014 установлено, что предъявленные истцом КС-2, КС-3 на оплату выполненных работ, не являются доказательством выполнения спорных работ, поскольку невыполнение истцом при сдаче-приемке работ требований, установленных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к невозможности устранить разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ в порядке, установленном законом. В силу особенностей спорных работ (санитарная очистка территории), установить объем спорных работ по истечении более полугода не представляется возможным, в том числе и проведением экспертизы.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ с отметкой заказчика о недостатках выполненных работ не являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

В случае несогласия с замечаниями заказчика по объему и стоимости предъявленных к оплате работ истец вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, а также факт приемки заказчиком результата работ в соответствующем объеме, документально истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Поскольку факт неисполнения истцом обязательств по контракту, установленный в рамках дела N А07-15675/2014, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Китто-Групп" не доказало возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения между истцом и ответчиком как в денежной, так и в неденежной форме не возникло, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено судом.

Поскольку в иске обществу отказано полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ООО "Китто-Групп" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N А07-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-Групп" (ОГРН 1110280004493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин