Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-5762/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А17-2004/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275),

третье лицо: отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (ИНН 3730010600, ОГРН 1033700064034)

о взыскании 466 256 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 466 256 рублей 23 копеек, из них: 452 453 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 13 803 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-2004/2015 исковые требования ООО "ЭСК Гарант" удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "РСУ МВД России" с принятым решением суда от 07.05.2015 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-2004/2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСК Гарант" отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт потребления электроэнергии объектами ответчика, расчет истца потребленной электроэнергии основан на документах не подтверждающих указанный факт, истец не представил доказательств отпуска электроэнергии в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, также из текста обжалуемого решения не ясно на основании каких документов суд счел достоверной информацию о спорном периоде.

Кроме этого, заявитель отмечает, что Арбитражным судом Ивановской области иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФГУП "РСУ МВД России" указывает, что согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в г. Москве, а, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.08.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А17-2004/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Отдела организации капитального строительства УВД по Ивановской области (далее - ООКС УВД по Ивановской области), что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООКС УВД по Ивановской области.

В судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 07.10.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, при этом, проект договора энергоснабжения N ЭСК-805 (л.д. 16-21) со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об изменении правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик по делу - ФГУП "РСУ МВД России" - зарегистрирован по адресу: 109004, город Москва, улица Станиславского, д. 4, строение 2.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что настоящий спор связан с деятельностью ФГУП "РСУ МВД России", местом нахождения которого является город Москва, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-2004/2015 отменить.

Передать дело N А17-2004/2015 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина